Respecto

Respecto a HidroAysén.
Es un tema difícil. Muchos de nosotros lo suele complicar con un criterio técnico, cultural, filosófico o incluso hasta datos de dudosa procedencia, situación que me parece una lástima, porque rebaja el debate a algo netamente trivial, siendo un tema que amerita un detenido análisis.
Es por esta razón que me he animado a escribir lo que pienso y lo que me ha llamado másla atención.
Las energías son un tema latente en Europa: energías sustentables, energías renovables convencionales y no convencionales llevan muchos años discutiendo y trabajando en ello. En mis viajes y en mi misma universidad está el tema siempre presente, lo cual me ha permitido de alguna u otra forma tener una opinión más globalizada al respecto.
Por ejemplo, hace un par de semanas enItalia la ciudadanía fue convocada para votar a favor o en contra de tener energía nuclear en su país, obteniendo como resultado un rotundo y esperado no. Las consecuencias de esta decisión ya se dejan ver y hoy el gobierno italiano debe tomar nuevas medidas para suplir el déficit de energía. Algunos de mis compañeros Italianos han cambiado de opinión, e incluso hay algunos arrepentidos.
Si bien,HidroAysén no es algo tan amenazador y peligroso como una planta nuclear, tiene puntos que no se pueden dejar de analizar, pero en pro de la justicia, también ameritan ser analizados los beneficios.
En “Creación de Proyectos” nos han enseñado que todo problema se puede estructurar y por ende, solucionar. Es por esto que HidroAysén amerita un minuto de análisis, en búsqueda de un consenso.
Entoda creación de proyectos de gran envergadura tiene que existir un estudio de impacto medioambiental (EIA), el cual tiene que poseer mínimo 4 puntos:
* Descripción básica del proyecto y de lo que se va a evaluar.
* Medidas a tomar para mantener, reducir, mitigar o hasta eliminar los efectos negativos más significativos del proyecto en lo ambiental.
* Mostrar un criterio y datos de porqué identificar y evaluar esos puntos más significativos.
* Finalmente, un resumen NO TÉCNICO, para que pueda existir una participación pública en el proceso del proyecto, lo que se llama también participación ciudadana (participación criteriosa)
Es en este último punto donde más falencias existen, debido a que mucha gente muestra su ignorancia en el tema: “que es muy simple”,” que es muycorto”, etc., críticas al informe que sólo tiene como fin hacer una llegada más fácil a la gente.
Tiene que ser explicativo y conciso, DE NINGUNA FORMA OCULTAR DETALLES. Es en el mismo punto donde creo que comienzan los problemas, debido a que la gente no entiende que es ahí donde se puede comenzar a debatir, aportar ideas o exponer las criticas. Sin olvidar que dentro un proyecto de estaenvergadura, también tiene existen beneficios.
Como segundo punto, creo que es bueno hablar un poco de datos técnicos. Chile deberá duplicar su energía en esta década si quiere alcanzar un crecimiento de un 6% y consolidar de alguna forma el término “País Desarrollado” y todo lo conlleva. ¿Es lo que quiere la mayoría de los chilenos o no?
Construir - o si quieren usar la palabra “Invadir”- un 0,05%en la región de Aysén, es el equivalente a un 1.5% de los espejos de agua naturales de la región, espacios que no serán secados ni arrasados, debido a que el proceso contempla un ciclo de 24 horas. El beneficio energético seria para más de un 90% de los chilenos. Creo que es para comenzar a meditar.
¿Invasión a la vista de los turistas? Mucha gente no sabe - una vez por desconocimiento - queexisten sectores donde no hay accesos físicos, donde es humanamente imposible transitar, aún en estos tiempos, donde el turismo es imposible de efectuar.
Ahora bien, quisiera saber qué tan consecuentes son. Les molesta la “invasión” de un 0,05% de la Patagonia Chilena, pero me gustaría saber qué opinan sobre la flora extinta por tantas otras razones, como el incendio que afectó a esa misma zona...