Responsabilidad Civil Derivada Del Daño Ambiental

La responsabilidad civil derivada del daño ambiental. Notas sobre el caso del plomo en
Arica. ”1

Desde hace ya unos años que la protección del medio ambiente ha dejado de ser una
cuestión teórica. No sólo la preocupación del legislador, sino que un creciente litigio marca
una tendencia que merece un análisis. La sentencia que comentamos se enmarca en esa
probable tendencia, pues fija unprecedente en la jurisprudencia nacional, al condenar al
Servicio de Salud de Arica al pago de una indemnización de 8 millones de pesos por
persona, siendo el total 354 víctimas afectadas por el acopio de residuos tóxicos en un
espacio de tiempo de casi 15 años, que se mantuvieron a la intemperie, sin control sanitario
alguno, generando un daño no sólo al ambiente, sino también a la integridadfísica y síquica
de las personas.

Es difícil exagerar la relevancia de la sentencia de la Corte de Apelaciones y aquella de la
Corte Suprema, en que se reconoce el derecho de las víctimas a una indemnización por el
daño moral derivado del daño ambiental 2.
Profesora de derecho ambiental de la Universidad Diego Portales.
Profesor de derecho civil de la Universidad Diego Portales y deChile. Miembro de la Corporación Interés
Público.
1
Sentencia de la Corte de Apelaciones de Arica de 16 de mayo de 2005, Rol Nº464-2004; Sentencia de la
Corte Suprema de 30 de mayo de 2007, Rol Nº3174-2005.
2
Cabe señalar que en el año 2003 la Corte de Apelaciones de Concepción, en la sentencia Rol Nº2150/2003,
reconoce el daño moral causado a los actores de una demanda civil contra la Empresade Servicios Sanitarios
♠
♣

1

Revista Justicia Ambiental, Nº1, Mayo 2009, FIMA, Santiago Chile, pp. 269-278.

Por otra parte, también cabe destacar que la condena sea contra el Estado, puesto que hasta
la fecha, los principales demandados en causas de responsabilidad ambiental y
responsabilidad civil derivada del daño ambiental, han sido privados, precisamente porque
son losservicios públicos, dado lo costoso de los peritajes para los particulares, los que
informan a los tribunales y otorgan pruebas que permiten resolver las controversias con
trascendencia ambiental. La cuestión de la prueba presentaba, por lo tanto, aquí un desafío
adicional, dado que el demandado era el propio Estado, por su falta de control sobre
residuos que fueron depositados por una empresa quedesapareció al poco tiempo de
realizar la importación. Por lo mismo, resulta relevante la configuración de responsabilidad
civil por la omisión del Estado en el cumplimiento de su deber de proteger el medio
ambiente.

Los hechos, como suele suceder, no son fáciles de describir pero se pueden resumir de la
siguiente manera. Entre los años 1984 y 1989, la Sociedad Promel Ltda. importó desdeSuecia e internó al territorio nacional más de 20.901 toneladas de residuos para su
tratamiento y obtención de sustancias minerales, en su planta ubicada en la zona industrial
de Arica. Estos residuos consistían en barros con contenido metálico. El importador contó
tanto con la autorización del Servicio de Aduanas, quien le exigió una declaración jurada de
que estos productos no eran tóxicos,como con la autorización del Servicio de Salud,
del Bío Bío SA, y condena a la empresa a indemnizar el daño moral que les produjo el rebalse de una cámara
de alcantarillado de aguas servidas, al inundarles sus viviendas. Resulta relevante, para este comentario, el
Considerando 7º de la Sentencia que sostiene: Que los actores sólo han demandado el daño moral, el que
debe ser entendido, enconcepto de esta Corte, como todo menoscabo o detrimento a un derecho o interés
extrapatrimonial de la víctima. En el caso de autos, lo configura la lesión al derecho de los demandados,
garantizado por el artículo 19 Nº8 de la Carta Fundamental, de vivir en un medio ambiente libre de
contaminación. Siendo este daño la consecuencia directa de haber incumplido la demandada sus
obligaciones de...