Responsabilidad Civil

ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DEL 22 DE JULIO DE 2010 QUE NOS HABLA DE RESPONSABILIDAD MEDICA EXTRACONTRACTUAL
Magistrado Ponente
Pedro Octavio Munar Cadena

Expediente No.41001 3103 004 2000 00042 01

Presentado por :

ANA YOLIMA MURILLO
FRANCIA ROCIO CAMPO VALENCIA
FRANKLIN RAMIREZ
JOSE LEON TORRES
LUISA FERNANDA RESTREPO ZAPATA

Docente: Dra. Sonia Sánchez ArteagaMateria: Responsabilidad civil
Curso: 6A Nocturno – Transición

UNIVERSIDAD LIBRE

FACULTAD DE DERECHO - SECCIONAL CALI-VALLE
JUNIO DE 2.011
ANÁLISIS DE UNA SENTENCIAS POSTERIOR AL AÑO 2008 – RESPONSABILIDAD MEDICA EXTRACONTRACTUAL.

PUNTOS PARA DESARROLLAR DE LA SENTENCIA:
* LA LITIS
* LAS PARTES INTERVINIENTES
* EL FUNDAMENTO DE LA DECISIÓN
* EL ANÁLISISDE LOS ELEMENTOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL PRESENTES EN LA SENTENCIA, UNO POR UNO.
* CUALES SON LOS ELEMENTOS DE EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD, SI LOS HAY.-
LA LITIS

Recurso de casación interpuesto por la demandada Clínica de Fracturas y Ortopedia Ltda., contra la sentencia proferida el 29 de enero de 2008 por la sala civil-familia-laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial deNeiva, dentro del proceso ordinario promovido por la madre y hermanos de el señor Arturo Vicente Villalba Cortes, quien murió el 4 de febrero de 1997 después de realizársele intervención quirúrgica consistente en “reducción abierta de fracturas mandibular y exploración del conducto dentario bajo anestesia general inhalatorio sin complicaciones (sic)”, realizada por el Javier Montejo Tarazona yanestesiado por Juan David Monroy.

Los sobrevivientes del occiso demandaron, pretendiendo fuesen declarados civilmente responsables, en forma solidaria al médico interviniente, al cirujano y a la Clínica de Fracturas y Ortopedia Ltda. De los daños morales y materiales que sufrieron con el deceso del señor Villalba, el cual se produjo a causa de “hipoxia aguda”, sufrida por “la falta de cuidado eirresponsabilidad” de aquellos en el manejo de la cirugía de la mandíbula practicada en el centro hospitalario en mención y durante el posoperatorio; subsecuentemente, reclamaron que se condenara a los accionados a indemnizar dichos prejuicios en cuantía de $250.000.000, debidamente indexada y junto con los intereses “bancarios” generados desde la notificación de la demanda hasta la ejecutoria delfallo, “más los de mora bancarios”

LAS PARTES INTERVINIENTES

DEMANDANTES:

MARÍA EVELIA CORTES DE VILLALBA, (MADRE)
GRISELDA VILLALBA CORTES (HERMANOS)
SIMÓN VILLALBA CORTES
ELSA VILLALBA CORTES
ADOLFO VILLALBA CORTES
CECILIA VILLALBA CORTES
JOSÉ GABRIEL VILLALBA CORTES
RUTH VILLALBA CORTES
MERY VILLALBA CORTES
MARIA AMPARO VILLALBA CORTES

FRENTE A:

CLINICA DEFRACTURAS Y ORTOPEDIA LTDA
JAVIER MONTEJO TARAZONA
JUAN DAVID MONROY

FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
1. El cargo contiene una mixtura de acusaciones, por cuanto el recurrente, por un lado, le imputa al Tribunal haber omitido pronunciarse sobre la excepción de prescripción propuesta por la prenombrada clínica; y, por el otro, le arroga la infracción de la ley sustancial porque inaplicó elinciso 2º del artículo 2358 del Código Civil, debido a que no se percató que el hecho dañino tuvo ocurrencia los días 3 y 4 de febrero de 1997 y la demanda fue presentada el 10 de febrero de 2000, es decir luego de haber transcurrido los tres años a que alude la mentada norma.
Esa extraña manera de impugnar la sentencia es un hibridismo que choca con un elemental postulado de la técnica del recursoextraordinario de que aquí se trata, conforme al cual se atribuye autonomía e individualidad propia a cada una de las causales de casación, pues por sabido se tiene que cada una de ellas corresponde a circunstancias disímiles.

2. Si se hiciera caso omiso de esa evidente incorrección, de todas maneras la acusación resulta estéril, por la potísima razón de que en la aludida excepción se alegó...