RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL USO DE ARMAS DE DOTACIÓN OFICIAL


RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL USO DE ARMAS DE DOTACIÓN OFICIAL

INTRODUCCIÓN


La evolución jurisprudencial de la Responsabilidad Patrimonial del Estado puede dividirse en tres etapas: 1) Los planteamientos formulados por la Corte Suprema de Justicia hasta 1.964, caracterizados por ceñirse totalmente a las reglas del Código Civil; 2) Los aportes jurisprudenciales del Consejo de Estadodesde 1.964 hasta la Constitución Política de 1.991, que pretendieron consolidar la autonomía de la responsabilidad del Estado y desligarla del régimen de responsabilidad aplicable a los particulares; 3) Expedición de la Constitución de 1.991 hasta hoy, donde el Juez Administrativo ha esbozado diversas interpretaciones en torno al Artículo 90 de la norma constitucional, que en sus inicios adujola Responsabilidad absolutamente objetiva del Estado hasta pronunciamientos más recientes en los que se asume que el Artículo 90 consagra una cláusula general de Responsabilidad Patrimonial contractual y extracontractual del Estado, compuesta de dos elementos fundamentales: el daño antijurídico y la imputabilidad del daño al Estado, resaltándose la importancia de esta expresa consagración normativade la Responsabilidad Patrimonial del Estado toda vez que en la Constitución de 1.886, el fundamento de la responsabilidad se derivaba de una interpretación extensiva de su Artículo 16.

Para el caso de la Responsabilidad Extracontractual del Estado los títulos de imputación que se analizan son la falla del servicio, la culpa personal del agente en nexo con el servicio, la igualdad de laspersonas ante la ley, la proporcionalidad de la distribución de las cargas públicas, el riesgo excepcional, el error jurisdiccional y el anormal funcionamiento de la administración de justicia, así como principios de justicia y equidad, entre los que se encuentra el no enriquecimiento sin causa. Dentro de estos criterios de imputación, para el caso de las armas de dotación oficial es pertinentereferirse al tema del riesgo excepcional.

En principio la teoría del riesgo se aplicó únicamente por los daños derivados de la prestación del servicio de energía eléctrica, bajo la denominación de “Riesgo excepcional”, entendiendo este como aquel que excede las cargas que normalmente deben soportar los particulares; posteriormente este sistema se extendió a todos los casos en que la actividad delEstado se catalogaba como “peligrosa”, tales como el uso de armas de fuego, vehículos automotores, etc. Con frecuencia se utilizó para estos casos el denominado “Régimen de Presunción de Falla del Servicio”, luego el “Régimen de Falla Probada del Servicio” y después el “Régimen de Presunción de Responsabilidad”, para finalmente concluir que se trataba de una “Responsabilidad Objetiva”, por esta razónpara que el Estado se exonerara de responsabilidad era necesario probar la ausencia de falla ó la causa externa, es decir, el hecho exclusivo y determinante de la víctima, del tercero ó la fuerza mayor, quedando excluido el caso fortuito, habida cuenta que el juzgador podía escoger el título de imputación para resolver el caso concreto, en aplicación del Principio de Iura Novit Curia.

Elpresente trabajo pretende examinar la evolución jurisprudencial de la responsabilidad del Estado Colombiano por el uso de armas de fuego, teniendo en cuenta que este ha sido un tema desarrollado en su mayoría por la jurisprudencia del Consejo de Estado, consolidándose a partir del año 1.989 una tendencia cada vez más objetiva en cuanto se refiere a la responsabilidad derivada del uso de las armas defuego.
Tradicionalmente la teoría de la responsabilidad se basaba en el viejo concepto de culpa: “no hay responsabilidad sin culpa comprobada”, dogma que imponía a la víctima de un perjuicio cualquiera que quisiera obtener indemnización la carga de suministrar una triple prueba: 1) demostrar que realmente había sufrido un perjuicio; 2) que su adversario había cometido una culpa y 3) que el...