Linea jurisprudencial responsabilidad del estado por el uso de armas de dotacion oficial

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL USO DE ARMAS DE DOTACIÓN OFICIAL

PRESENTADO POR:

PRESENTADO A:
Dr. LUIS GUILLERMO SERRANO.

UNIVERSIDAD DEL CAUCA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA
SEMESTRE X
POPAYÁN, ABRIL 1 DE 2005.

INTRODUCCIÓN.

A través del estudio que hemos realizado de los diferentes pronunciamientos jurisprudenciales del Consejo de Estado, tratamos de establecer laresponsabilidad que le merece al Estado por las actuaciones de sus agentes por el uso de armas de dotaciones oficial, para lo cual procuramos establecer los parámetros que ha establecido la honorable institución con respecto a los casos en que se presenta la responsabilidad, atendiendo a la gran importancia de sus fallos en nuestro sistema jurídico ya que reconocemos la importancia que ahora sele ha asignado a los precedentes judiciales, para resolver los casos difíciles.

POSICIONES DEL H. CONSEJO DE ESTADO FRENTE A LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DAÑOS CAUSADOS CON ARMA DE DOTACIÓN OFICIAL.

EVOLUCION JURISPRUDENCIAL DEL TEMA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINSTRATIVO

SECCION TERCERA

SENTENCIA DE JULIO 31 DE 1989

C.P. DR. ANTONIO JOSE DEIRIASIRI RESTREPO

En el estudio de la responsabilidad por el uso de armas de dotación oficial, el consejo de Estado aborda su estudio desde una perspectiva de falla en el servicio, en esta oportunidad con la teoría de la falla presunta en el servicio cuando es una agente del Estado quien en uso de estas causa un daño, en este orden la manifiesta: “El arma de dotación oficial, por supeligrosidad, al ser nexo instrumental en la causación del perjuicio, compromete de por si la responsabilidad del ente público a quien el arma pertenece, sin necesidad de que se pruebe la falla del servicio, que por demás bien puede existir, cuando se prueba que el nexo instrumental (arma) con el cual se ha causado un perjuicio, era de dotación oficial, se presume que el perjuicio es debido a una falla en laprestación del servicio”.

Destaca esta corporación que el Estado puede exonerarse de responsabilidad, cuando el hecho dañoso se produce por fuerza mayor, el hecho de la víctima y el hecho de un tercero y Destaca el Consejo de Estado que la administración está llamada a probar que no hubo falla en la prestación del servicio y que para el demandante únicamente probar que el daño se ocasionó conarma de dotación oficial, sin que esto configure una responsabilidad de tipo objetiva para el Estado, es decir que lo importante es el nexo instrumental, tanto así que no interesa que el agente no se encuentre en servicio al momento de causar el daño.

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA

SENTENCIA DE MAYO 25 DE 1990

C.P. DR. CARLOS BETANCURJARAMILLO

En esta sentencia se produce un nuevo concepto, ya que no se discute únicamente el hecho de la producción del daño con arma de dotación oficial, sino en general; de manera que pruebe “que el servicio funcionó inadecuadamente y que ese defectuoso funcionamiento produjo daños a una persona determinada”
En cuyo caso no se podría hablar de falla presunta como en la sentencia anterior, pero sipuede existir una falla del servicio, en donde el factor primordial es la prueba que de esta se tenga. y que ese defectuoso funcionamiento produjo daños a una persona determinada”

En síntesis, en la configuración de la falla del servicio, dependiendo si el daño se ha causado con arma de dotación oficial, o con una de otra naturaleza, lo que cambia es la carga probatoria y por supuesto su mayorcontenido en el segundo evento.

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
SENTENCIA DE NOVIEMBRE 1 DE 1991

C.P. DR. CARLOS BETANCUR JARAMILLO

El concejo de Estado, una vez más asume la teoría de la falla presunta del servicio, siempre que un agente del Estado en uso de armas de dotación oficial produzca un daño sin que la víctima esté en la obligación...