Responsabilidad del Estado

CÁTEDRA: DERECHO ADMINISTRATIVO GENERAL II

Responsabilidad del Estado por el Daño Antijurídico ocasionado por la Privación Injusta de la Libertad
¿Es responsable el Estado en aquellos eventos en que la detención preventiva de ciudadanos ordenada por autoridad competente causa al individuo un daño antijurídico si el mismo se deriva de la aplicación, dentro del proceso penal respectivo, delprincipio in dubio pro reo?
I
En esta primera parte de nuestra investigación, y con el objeto de obtener una visión más clara de lo que ha sido la Jurisprudencia del Consejo de Estado, en relación a los casos dónde se demanda la responsabilidad del Estado por daños antijurídicos derivados de la privación de la libertad cuando la misma se ha producido dentro de una investigación penal (como medidade aseguramiento dentro del proceso penal), haremos referencia a la evolución de los criterios jurisprudenciales que al respecto profirió la Corporación durante la vigencia del artículo 414 del derogado Código de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991) .
Así, nos encontramos con que en una primera etapa, el Consejo de Estado consideró que el fundamento de la responsabilidad del Estado por laprivación injusta de la libertad se hallaba en el error judicial que se genera como consecuencia de la violación del deber que tiene toda autoridad judicial de proferir sus resoluciones conforme a derecho, previa una valoración seria y razonable de las distintas circunstancias del caso. No obstante lo anterior, era criterio de la Corporación, que para la imputarle responsabilidad al Estado, noera relevante hacer un estudio sobre la conducta del juez o magistrado encaminado al establecimiento de si se había presentado culpa o dolo por parte del funcionario judicial. Dicho lo anterior, y en relación al tema que nos ocupa, es importante resaltar, que todas estas decisiones se caracterizaron por la afirmación del Consejo de Estado en el sentido de que la medida de aseguramiento consistenteen detención preventiva era una carga que todas las personas debían soportar .
Posteriormente, en una segunda orientación, en lo que llamaremos la objetivización de la responsabilidad estatal por privación injusta de la libertad, el Consejo de Estado expuso que la responsabilidad estatal en los casos previstos en el art. 414 CPC, era una responsabilidad objetiva, motivo por el cual, no sólo erairrelevante definir si hubo dolo o culpa en la conducta del juzgador, sino que además, el Estado no se exonera con la sola prueba de diligencia, que en estos casos, implicaría la demostración de que la providencia estuvo ajustada a la ley. Esta jurisprudencia además significó una reducción en la carga probatoria exigida al presunto lesionado, pues anteriormente debía probar la existencia de unerror de la autoridad jurisdiccional al ordenar la medida privativa de la libertad¬, para así demostrar el carácter injusto de la detención, sin lo cual se consideraba que no podía hacerse acreedor de la indemnización correspondiente por los perjuicios sufridos. A partir de este momento, la carga de probar la existencia del error jurisdiccional fue sostenida solo para aquellos casos diferentes delos contemplados en el artículo 414 del Código de Procedimiento Penal , ya que la Corporación consideró que, en relación con los tres eventos señalados en dicha norma, la ley expresamente había dispuesto que se estaba en presencia de una detención injusta, lo cual de alguna manera significaba que debían tratarse estos supuesto de responsabilidad estatal, como de responsabilidad objetiva, pues noera necesario acreditar la existencia de una falla del servicio .
En una tercera etapa, encontramos sentencias del Consejo de Estado donde no solo se insiste en el criterio de que la Ley le confirió específicamente la calidad de “injusta” a todas las privaciones de la libertad que se enmarquen dentro de los tres supuestos previstos en el artículo 414 del Código de Procedimiento Penal, sino que...