RESPONSABILIDAD OBJETIVA


RESPONSABILIDAD OBJETIVA POR DAÑO ANTIJURÍDICO E IMPUTACIÓN OBJETIVA.


A lo largo del Siglo XIX ha existido una discusión acerca del concepto unificado de la Responsabilidad dentro de las tendencias objetivistas que ya se vislumbraban. En primer término se delimitó la Responsalibidad Civil Extracontractual dentro del concepto de la Culpa, eso dado el principio que “no hay responsabilidadsin culpa” como conciencia jurídica y moral predominando en la doctrina como en la jurisprudencia y la Ley de la época; pero a finales del Siglo XIX el imperio de la culpa empezó a desmoronarse en el derecho civil cuando las Doctrinas Francesas y Austriacas representadas por Josserand, Saleilles, Unger y Mataja empezaron a controvertir el dogma de la culpa y a ocuparse de la responsabilidadObjetiva surgiendo así el concepto de la teoría del Riesgo, como primera expresión de una responsabilidad sin culpa fundamentada doctrinariamente en los accidentes de trabajo, es así como a mitad del sigo XX la responsabilidad Objetiva llega a su punto culminante ante la crisis de la responsabilidad por culpa. 1

En el campo del Derecho administrativo la excepción ha sido la invocación a un genéricoprincipio de solidaridad con las victimas de los daños por efecto de las acciones públicas.

Se trata el tema de la responsabilidad de la Administración por funcionamiento normal de los servicios públicos el cual debe tener los siguientes aspectos:

Debe conectarse estrictamente con el principio de igualdad ante las cargas públicas y restringirse a los llamados “daños cuasiexpropiatorios o desacrificio” entendiendo por tales aquellos que son consecuencia directa de actuaciones administrativas lícitas de las que los daños aparecen como secuela connatural, como realización de un potencial dañoso intrínseco a la actuación administrativa en cuestión (Ej: Daños a los colindantes por obras o reformas de vías públicas).

Debe excluirse los “daños producto de accidentes” por cuanto laadministración debe responder por los daños que sean consecuencia de acciones adecuadas y previsibles (ausencia de fuerza mayor).

La administración no deberá responder de los llamados “daños producto de accidentes” sino cuando son consecuencia del funcionamiento anormal de un servicio público el cual deberá ser regulada la actuación según los presupuestos asignados por el Poder Legislativo. Esdecir, carece de fundamento que la Administración tenga que responder de todos los riesgos típicos de la gestión pública, por cuanto la responsabilidad general de las administraciones públicas por los casos fortuitos provenientes de su gestión no sería una verdadera responsabilidad civil, sino una “seguridad social” como mecanismo de protección regido por principios de justicia social, que solodebe asistir a quienes se encuentren en situaciones de necesidad económica.

* Régimen Legal sobre la Responsabilidad de las Administraciones Públicas:

1) Las Administraciones Públicas responderán en todo caso de los denominados “daños cuasiexpropiatorios o de sacrificio”, que son las lesiones “consecuencia del funcionamiento normal de los servicios públicos” del artículo 139.1 de la Ley30/1992.
2) Sobre los daños producto de accidentes, las Administraciones Públicas responderán de los daños derivados de fallas de servicio, que son las lesiones “consecuencia del funcionamiento anormal de los servicios públicos” del artículo 139.1 de la Ley 30/1992.
3) Y cuando así lo dispongan las leyes especiales, responderán también, sin necesidad de falla, de los daños que sean realizaciónde determinados riesgos típicos del giro o tráfico administrativo, cuya resarcibilidad no excluye ni impone el tan citado artículo 139.1.

Se presenta la propuesta de PANTALEÓN, - en la cual señala que los daños cuasi-expropiatorios o de sacrificio no son otra cosa que los denominados “daños especiales” y los llamados por el autor “daños producto de accidentes” con intervención de la falla de...