Resumen: 25 años de debate sobre la crisis del Siglo XVII

26) Fernandez Albaladejo, P. Veinticinto años de debate sobre la crisis del siglo XVII

En 1954, aparece la trilogía fundacional de la crisis. Esta compuesta por la obra de Hobsbawn, Trevor-Roper y Mousnier. Geoffrey Parker, lleva a cabo la primera recopilación de artículos en torno a la crisis en 1978. F. Albadalejo destaca la carencia de análisis del caso hispano y reconoce laestructuración de su obra en los artículos de Hobsbawn y Trevor-Roper principalmente.
Eric Hobsbawn presenta un artículo original. No descubre la crisis, si no que la considera un hecho ya establecido en la historiografía académica. Recibe influencias de Maurice Dobb (en especial, de Estudios sobre el desarrollo del capitalismo). Determina una serie de ejes que van a caracterizar su tesis:

- El siglo XVIIfue un siglo de crisis visible tanto en Occidente como en el área económica dominada por Europa occidental.
- La crisis fue producida por contracciones internas de la economía.
- La crisis del siglo XVII no produjo una regresión generalizada. Generó una acumulación de recursos, aprovechada por las economías que introdujeron cambios cualitativos en su organización.
- Inglaterra y Holanda,resultan beneficiadas. Sobretodo el primero, a largo plazo.

La propuesta de Hobsbawn recibió diversas críticas, principalmente por parte de Trevor-Roper. Este autor, se encaminó a criticar con más fiereza los supuestos de la historiografía marxista, en lugar de refutar la tesis de Hobsbawn.
En 1963, aparecen las propuestas de Ivo Schoffer y Ruggiero Romano. Para el primer autor, la importanciadel debate con respecto a la crisis, se genera a partir de la inexistencia de un acontecimiento por el cual ordenar el relato histórico. Continúa sosteniendo que el siglo XVII, presenta en sus relaciones económicas, un caracter estabilizador.
Romano por su parte desde una postura "marxiana" y teniendo como eje el caso italiano, explica la crisis del siglo XVII a partir de 2 rupturas: una agraria(ocurrida entre 1591-1600) y otra comercial-industrial (1619-1622). Se presenta una situación de declive irreversible. Ocurre la refeudalización (el cambio social acompaña la involución económica). Rosario Villari, contribuye a definir de mejor forma este proceso. Alude a una especie de parálisis secular que afecta la realidad humana, económica y política.
Niels Steensgarg desde su lugar,sostiene que el análisis de la crisis se dió a partir de información sesgada. La crisis, no fue una regresión universal, sino que repercutió en varios sectores, en diferentes momentos y con variada intensidad. Se dificulta la unidimensionalidad de la crisis. Además, alude a una crisis de distribución en donde la modificación del gobierno de la sociedad, juega un papel fundamental.
AlexandraLublinskaya, referente de la historiografía soviética, sostuvo una crítica tanto para Hobsbawn como para Trevor-Roper. Con respecto al primer autor, contrapone la idea de que la crisis es una consecuencia de la Guerra de los Treinta años, y no de contracciones internas de la economía. Por otra parte, establece que la ruina de los pequeños productores favorece el desarrollo del mercado interior (Hobsbawnhabla de entorpecer) y en consecuencia, el ascenso del capitalismo.
Otro autor como David Parker en 1971, va a sostener que en la Francia del siglo XVII se presentan relaciones sociales feudales y no capitalistas. La crisis debe entenderse como una "crisis del feudalismo, más que una crisis en el ascenso del capitalismo".
Trevor-Roper, autor clave para Albaladejo, intenta encontrar unaexplicación capz de dar cuenta de la serie de revoluciones que ocureen en Europa entre 1640 y 1660. Apuntaba que la crisis del siglo XVII fue consecuencia de la liquidación de monarquías, por estilos de gobiernos distintos (Monarquías Absolutas). Se articulaba como un rechazo de la sociedad a esta nueva forma monárquica que pretendía imponer el divorcio entre Estado y sociedad. Se concreta para el...