Resumen caso Nucor

En el área del laminado las importaciones aumentaron (alcanzando un 18% en 1986). Las acerías integrales respondieron a esto aumentando la inversión, pero está no fue bien aplicada, pues semodernizó plantas existentes y no en investigación y desarrollo ni en nuevas plantas.  en 1970 se redujo capacidad.
Los 3 grandes ( U.S Steel, LTV Steel yBethlehem Steel) tenían el 49% del laminado.Miniacerías
Ocupaban la chatarra. Reducían la escala mínima de eficiencia (vida útil de 10 años)
 Restaron cuota a importaciones con: fuerza de trabajo mas barata, gestión empresarial directa,
 Fuerondisminuyendo los beneficios de las miniacerías (al disminuir el aislamiento entre ellas) en 1986 se habían cerrado/vendido 25 miniacerias.
Nucor estaba dentro de los 5 grandes que controlaba el 43% delas minacerías.
Nucor Corporation
 Inverson hipoteca la compañía al pedir 6 millones de dólares (1968-1969)
 Hacían bien 2 cosas: Construir acerías de forma económica y administrarlas con eficacia
Pocos escalones de mando (5 en comparación con 12 o mas de ciclo integral). Descentralizaban las decisiones excepto inversión de capital. Se le exigía a cada director beneficios anuales de 25% de losactivos netos.
 Había premios al cumplimiento de metas (anexo 8)
No permitía descuentos a clientes preferentes
Las liquidaciones de los obreros en Nocur eran ligeramente mayores que la de lasacerias de ciclo integral. Baja rotación de personal y evitaba los despidos “compartiendo el dolor”
Inversiones en Nucor
Criterios de decisión:
-¿Se obtendría los resultados técnicos que se anuncian?
-¿Seobtendrán los rendimientos de la inversión que el vendedor proclama?
-¿Limitan las inversiones anteriormente realizadas nuestra capacidad de comprometernos totalmente en el proyecto que estamosestuidando?
 Las nuevas inversiónes deberían alcanzar el 25% de rentabilidad de la inversión en el plazo de 5 años desde la puesta en marcha.
Alianza estratégica
el 1986 hizo alianza con el japonés...