Resumen de casos Taller Cuatro












Resumen de casos Taller Cuatro
Ulises Cruz
Escuela de Estudios Profesionales
Programa AHORA
Universidad Metropolitana
Busi 204 / Business Law
22 de septiembre de 2014
Prof. Arsenio A. Ramos












Caso :  Herrera v First National City Bank

 

Cita : 103 DPR 724
 
 

Fecha : 22 de Abril de 1975
 
 

Colección: DPR

I. Titulo:

NIVIA HERRERA, demandante y recurrida, v. FIRSTNATIONAL CITY BANK, demandado y recurrente.



II. Hechos:
La recurrida Nivia Herrera depositó el 7 de octubre de 1968 en la cuenta corriente que tenía abierta en el First National City Bank, sucursal de Hato Rey, un cheque del gerente expedido a su favor por el Chase Manhattan Bank por la cantidad de $3,497.00. Al día siguiente ella giró un cheque personal contra esta cuenta por la cantidad de$3,000.00 a favor de su patrono James T. Barnes and Company, quien se lo cambió por dinero en efectivo. El 9 de octubre Nivia salió de vacaciones a la República Dominicana donde se proponía pasar el resto del mes de octubre. Dos días después, el First National City Bank le notificó por correo que había devuelto el cheque a favor de James T. Barnes and Company por insuficiencia de fondos en su cuentacorriente. El Aviso de Débito expresa la razón de la deducción del cheque en el idioma inglés como "unc. funds". (Exhb. 1 demandada.) Tan pronto Nivia se enteró del aviso de débito regresó a Puerto Rico sufriendo contratiempos y humillaciones.
III. Controversia:
La controversia radica en que los cheques de gerente emitidos por una institución bancaria que cumpla las razones del mismo al depositarlosson considerados como efectivos en el mismo momento se emite y no como valores que es el termino bancario para cheques regulares, el banco que recibe el cheque lo procesa como uno de valores y le crea una circunstancia a la depositante que agrava su vida.



IV. Decision del Tribunal:
El tribunal decidió a favor de la demandante Nivia Herrero y el banco demandando First National City Bank por lacantidad de $4,000 sin gastos de honorarios de abogados adicional.



V. Fundamentos:

El tribunal examine primero que tipo de transacción ocurrió si fue de carácter mercantil, y de acuerdo con la examinación la categorizaron como contrato de adhesión la cual es regida por la Asociación de bancarios. Reviso si fue entonces de carácter mercantil y no fue así pero el contrato que se hizo en origencuando la demandante abrió su cuenta fue de carácter mercantil. Lo que lleva al tribunal a examinar después que el demandado argumentará que en el contrato original de abrir la cuenta corriente se le responsabilizara al que abre la cuenta, el tribunal aplico el código de comercio Art. 1241, donde estipula que “"La interpretación de las cláusulas obscuras de un contrato no deberá favorecer a la parteque hubiese ocasionado la obscuridad."31 L.P.R.A. sec. 3478. O sea debió el banco explicarle verbalmente y dejarle saber dónde está escrito y que representa, lo que esto favoreció a l demandante.


 












Caso: Srio. D.A.C.O v Comunidad San José, Inc.

 

Cita : 130 DPR 782
 
 

Fecha : 23 de junio de 1992
 
 

Colección: DPR
 


I. Titulo:
Rurico S. Díaz Aponte, Secretario deDepartamento de Asuntos del Consumidor en representación de Juan R. Torres Cruz Demandantes-apelados v. Comunidad San José, Inc. Demandados-apelantes
II. Hechos:
Hubo una compra de terreno, el comprador fue a solicitar permisos de construcción, lo cual cuando se fueron a buscar los permisos de Arpe se lo denegaron, el comprador reclama su dinero de la compra venta de vuelta. Esto va a vistas y el tribunalordena el encarcelamiento del representante de la corporación que permitió la venta, estos apelan al tribunal Supremo por razones que no se debe encarcelar por deuda y así se vislumbra ese aspecto. El tribunal decidió revocar la sentencia de encarcelamiento del tribunal de Instancia.

III. Controversia:

“Si en nuestra jurisdicción resulta ser jurídicamente procedente la imposición de desacato...