Resumen de policentrismo y sprawl. artículo dr. roca

RESUMEN DEL ARTÍCULO: ESTRUCTURA URBANA, POLICENTRISMO Y SPRAWL: LOS EJEMPLOS DE MADRID Y BARCELONA
El artículo busca explicar inicialmente a través de varias metodologías ya existentes la estructura urbana y la dinámica de Madrid y Barcelona como metrópolis y hacer una comparación entre ellas. En vista de que las metodologías seleccionadas tanto para definir el área metropolitana como lossubcentros funcionales de las regiones estudiadas no se ajustaron adecuadamente al conocimiento local de las mismas. El artículo, explica una nueva metodología desarrollada que pretende no sólo construir de forma alternativa el sistema metropolitano entendiendo áreas metropolitanas como verdaderas ciudades de ciudades, sino a su vez identificar los subcentros en función de su máximo valor deinteracción y por último analizar la hipótesis de que el grado de policentrismo interviene positivamente en un menor consumo de suelo.
A continuación se hace un resumen detallado de cada uno de los parágrafos del artículo.
1. Introducción:
En los últimos años el modelo monocéntrico de Von Thunen se ha ido alejando, este modelo considera el empleo concentrado en torno al Central Business District(CBD). A partir de los primeros decenios del siglo XX, se explica el proceso de descentralización, un policentrismo creciente que concentra el empleo en diversos subcentros además del (CBD). Se explica la caída del CBD, por la congestión de los lugares centrales y el escaso recurso del suelo. Este efecto descentralizador se ve parcialmente compensado por las economías de aglomeración.
La mayor partede la literatura empírica reciente acerca de policentrismo, adolece de una limitación fundamental: define los subcentros exclusivamente en virtud de la estructura de la densidad de empleo, minusvalorando lo que a nuestro juicio es el elemento esencial del policentrismo: la generación de estructura urbana.
El Artículo Parte de una noción de policentrismo, en el que los nodos de empleo representanno sólo concentraciones singulares de trabajo sino también auténticos elementos vertebradores del sistema urbano (ROCA & al., 2009). Se parte de la hipótesis, por tanto, que los centros y subcentros configuran la metrópoli como una ciudad de ciudades (NEL·LO, 2002). Un área metropolitana compuesta por subsistemas urbanos caracterizados por un mayor o menor monocentrismo, policentrismo odispersión.
El artículo tiene como objetivo, aplicar una nueva metodología de delimitación y análisis de la estructura policéntrica de las regiones metropolitanas. Una metodología que permita la delimitación de los subsistemas urbanos en torno a cabeceras, que representen máximos locales de densidad y empleo y por tanto, verdaderos subcentros. Esta metodología permite entender la estructurametropolitana de Madrid y Barcelona.

2. El ámbito de estudio: los sistemas metropolitanos de Madrid y Barcelona
Para un riguroso análisis primero se debe definir el ámbito espacial de las áreas metropolitanas de ambas ciudades, para el cual no existe consenso en España. (Véase ROCA 2003, así como FERIA 2010).
Los investigadores del CPSV propusieron aplicar la metodología del Censo americano parala delimitación del área metropolitana de Barcelona (ROCA & CLUSA, 1997). Dicha metodología, junto a la delimitación de los correspondientes sistemas metropolitanos (las llamadas áreas metropolitanas consolidadas —CMA— en la metodología del Censo americano), Permitió detectar áreas metropolitanas primarias (PMA), configuradoras del conjunto consolidado.
El análisis por esta metodología del AMde Madrid y Barcelona, destaca por la muy diferente estructura de ambas metrópolis. Madrid tan sólo poseería una PMA (Guadalajara), frente a Barcelona, con cinco áreas primarias (Sabadell, Terrassa, Granollers, Mataró y Vilanova). Más dispersa Madrid que Barcelona. Más compleja y policéntrica ésta última. Para el caso de Barcelona el resultado puede ser básicamente aceptado, para Madrid no.
La...