resumen de sentencia c539 de 2011

Identificación de sentencia:
Sentencia:  C-539 de 2011
Referencia: Expediente D-8351
Magistrado Ponente: Luis Ernesto Vargas Silva
Norma demandada
Artículo 114 de la Ley 1395 de 2010:
“Las entidades públicas de cualquier orden, encargadas de reconocer y pagar pensiones de jubilación, prestaciones sociales y salariales de sus trabajadores o afiliados, o comprometidas en daños causados conarmas de fuego, vehículos oficiales, daños a reclusos, conscriptos, o en conflictos tributarios o aduaneros, para la solución de peticiones o expedición de actos administrativos, tendrán en cuenta los precedentes jurisprudenciales que en materia ordinaria o contenciosa administrativa, por los mismos hechos y pretensiones, se hubieren proferido en cinco o más casos análogos.” (expresionessubrayadas demandadas). 
Argumentos del demandante
Las expresiones acusadas vulneran los artículos 2, 4, 13, 83, 209, 230 y 241 de la Carta Política, así como los principios de economía, celeridad y eficiencia de la administración pública, por cuanto reducen el ámbito de aplicación del precedente jurisprudencial a tan solo 6 materias; reducen la jurisprudencia a la de la Corte Suprema de Justicia y elConsejo de Estado, excluyendo la jurisprudencia constitucional que fija el alcance de los derechos fundamentales; y fijan una tasa legal de cinco o más pronunciamientos para que se reconozca y aplique el precedente jurisprudencial.
Problema jurídico
“el problema jurídico que debe resolver la Corte en esta oportunidad se limita a establecer si las expresiones demandadas “encargadas de reconocer ypagar pensiones de jubilación, prestaciones sociales y salariales de sus trabajadores o afiliados, o comprometidas en daños causados con armas de fuego, vehículos oficiales, daños a reclusos, conscriptos, o en conflictos tributarios o aduaneros, …” y “que en materia ordinaria o contenciosa administrativa” contenidas en el artículo 114 de la ley 1395 de 2010, violan los artículos 2º, 4º, 13, 83,209, 230 y 241 de la Constitución Política, al regular la aplicación del precedente judicial en materia administrativa, delimitando las entidades y materias a las cuales se debe aplicar, así como refiriendo el precedente judicial a aquel dictado por la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado.” 
Subreglas- El artículo 2 del Decreto 2067 de 1991 señala los requisitos para las demandas en lasacciones públicas de inconstitucionalidad, determinando que deberán contener: (i) El señalamiento de las normas acusadas como inconstitucionales, su trascripción literal por cualquier medio o un ejemplar de la publicación oficial de las mismas. (ii) El señalamiento de las normas constitucionales que se consideren vulneradas. (iii) Las razones por las cuales dichos textos se estiman infringidos.(iv) Cuando fuere el caso, el señalamiento del trámite impuesto por la Constitución para la expedición del acto demandado y la forma en que fue quebrantado dicho procedimiento. (v) La razón por la cual la Corte es competente para conocer de la demanda.- Para que realmente exista un cargo de inconstitucionalidad, es indispensable que este permita efectuar a la Corte Constitucional una verdaderaconfrontación entre la norma acusada, los argumentos expuestos por el demandante y la disposición constitucional supuestamente vulnerada. En este orden de ideas, los cargos de inconstitucionalidad deben ser claros, ciertos, específicos, pertinentes y suficientes. Cuando estos requisitos no se cumplen, existe ineptitud sustantiva de la demanda por inexistencia de cargos de constitucionalidad, y la Corteno puede entrar a pronunciarse de fondo respecto del litigio constitucional planteado.
- El imperio de la ley al que están sujetas las autoridades administrativas y judiciales, debe entenderse como referido a la aplicación del conjunto de normas constitucionales y legales, incluyendo la interpretación jurisprudencial de los máximos órganos judiciales.
- Todas las autoridades administrativas...