Resumen Fallo Navarro Tsj Cordoba

FALLO NAVARRO (JUICIO POR JURADOS)
TRIBUNAL: TSJ
AÑO:2012

HECHOS:
La Cámara Octava en lo Criminal resolvió “asignar la jurisdicción para juzgar en los presentes obrados a la Cámara en Colegio e integrar el Tribunal con jurados populares, conforme lo prescripto por la ley 9182...”.
Frente a ello, la defensa del imputado Mauricio Orlando Navarro
-dedujo recurso de reposición-solicitó la declaración de inconstitucionalidad del art. 57 de la ley Provincial 9182
Dichas pretensiones que fueron rechazadas.
Contra este último decisorio, la defensa de Mauricio O. Navarro, deduce recurso de inconstitucionalidad. Pretende controvertir la regularidad constitucional del art. 57 de la ley provincial n° 9182–que entró en vigencia el 1° de enero de 2005– aplicada retroactivamente porla Cámara al juzgamiento de un hecho acaecido con fecha 16 de noviembre de 2004.
Afirma que se trata de una ley que incorpora una modificación sustancial en el sistema de juzgamiento y por ende, su aplicación retroactiva traduce una irremediable afectación de la garantía constitucional del Juez Natural.
El Fiscal Gral. de la Provincia considera, en primer lugar que el recurso deducido debe serdeclarado formalmente inadmisible y requiere el rechazo de dicho planteo, brindando los argumentos que avalan su postura.

CONSIDERANDOS:
La materia traída a examen de este Tribunal Superior gira en torno a la adecuación constitucional –a la luz de la garantía de Juez Natural– de la aplicación que el a quo hiciera del art. 57 de la ley Provincial n° 9182, disponiendo la integración delTribunal de Juicio con Jurados Populares, a un hecho (homicidio en ocasión de robo) ocurrido el 16 de noviembre de 2004.
1)Como cuestión liminar, corresponde señalar que el derecho a la jurisdicción, en cuanto se traduce en la posibilidad de acceder a un órgano judicial, presupone que dicho órgano sea el Juez Natural, es decir, un tribunal judicial, cuya creación, jurisdicción y competencia, provengande una ley anterior al hecho que origina la causa. La garantía en cuestión se encuentra protegida a través del art. 18 de la Constitución Nacional .
1.a) nuestro máximo Tribunal ha descartado que hubiere violación alguna a la garantía bajo examen en los siguientes casos:
* Cuando un nuevo juez, con posterioridad al hecho de la causa, asumiera la función que correspondía al anterior, porrenuncia, fallecimiento, jubilación o circunstancia similar que hubiera afectado a éste último
* Cuando por ley se modifica la competencia o jurisdicción de un tribunal en términos generales.
El límite estará dado en cuanto a que el proceso no se retrotraiga a etapas válidamente cumplidas, perjudicando la estabilidad de los actos judiciales firmes (CSJN, “Hussar Otto”), lo que se encuentrajustificado en virtud de que tales actos se hallan resguardados por la preclusión.
1.b) Por el contrario, la C.S.J.N. consideró que la garantía del Juez Natural
sí se vulneraba en los siguientes casos:
* Con la creación de comisiones especiales.
* Por la asignación de la causa a Jueces Especiales.
* A través de detracciones generales ilegítimas
* Cuando se desfigura el órgano competente; es decir,sin quitar jurisdicción a un tribunal, se altera su composición con propósitos tendientes a desvirtuar su imparcialidad.
1.c) Para reputar transgredida la garantía del Juez Natural no bastará que el órgano jurisdiccional que finalmente entienda en el caso sea creado con posterioridad al hecho, sino que ello debe haberse provocado arbitrariamente.
2. El planteo defensivo acerca de la violacióndel derecho fundamental de Juez Natural no puede sostenerse en el caso.
Ello es así, puesto que si bien la fecha de entrada en vigencia de la ley 9182 (1° de enero de 2005) es posterior a la del acaecimiento del hecho por el cual el Navarro será juzgado, es evidente que la sanción de dicha norma por parte de la Legislatura de la Provincia de Córdoba no tuvo por propósito sustraer al imputado...