Resumen Fraser

NANCY FRASER “Reenmarcar la justicia en un mundo en globalización”
La globalización está cambiando nuestra manera de hablar de la justicia. En el apogeo de la democracia las disputas sobre la justicia presuponían lo que llamaré un marco “westfaliano-keynesiano” (WF). Como las discusiones sobre la justicia solían ocurrir dentro de los Estados territoriales modernos, se daba por supuesto quetrataban las relaciones entre ciudadanos y estaban sujetas a un debate dentro del ámbito público nacional, una resolución procedente de los Estados nacionales. En una época en la que el sistema Bretton Woods de control de capital internacional facilitaba la orientación económica keynesiana en el plano nacional, las exigencias de redistribución se centraban en las desigualdades económicas en el interiorde los Estados territoriales y se invocaba a la opinión pública nacional para un reparto equitativo del pastel nacional. Hablamos de una era sometida al imaginario político Westfaliano, en donde se distinguía netamente el espacio nacional e internacional. Así, el marco WF era el supuesto asumido; la unidad sobre la que se aplicaba la justicia era siempre el Estado territorial moderno.
Aunque enaquella época no se percibiera, el marco WF configuraba de un modo característico las discusiones sobre justicia social. Dando por sentado que la unidad apropiada era el Estado territorial moderno y que los sujetos pertinentes eran sus ciudadanos, estas discusiones giraban en torno a qué se debían exactamente esos ciudadanos unos a otros. A algunos les parecía suficiente que los ciudadanos seanigual ante la ley; a otros, les parecía necesario, además, la igualdad de oportunidades. El debate se centraba en qué debía considerarse un ordenamiento justo de las relaciones sociales dentro de una sociedad. Absortos en discutir acerca del qué de la justicia, no sentían necesidad de discutir sobre el quién. Con el marco WF firmemente instalado, se daba por supuesto que este quién era a ciudadaníanacional.
Hoy en día, en cambio, el marco WF está perdiendo su aura de obviedad. Gracias a una clara conciencia de la globalización y a las inestabilidades geopolíticas que siguieron a la Guerra Fría, muchos observan que los procesos sociales que habitualmente configuran sus vidas desbordan los Estados territoriales. (Por ejemplo, las decisiones que se toman en un Estado territorial muchas vecesinfluyen también la vida de personas que viven fuera de él). Muchos apuntan también a la creciente relevancia de las organizaciones supranacionales e internacionales y la opinión publica transnacional que fluye con completo desprecio de las fronteras a través de los medios de comunicación. El resultado es una nueva sensación de vulnerabilidad ante las fuerzas transnacionales. Vivimos aquí un cambioen la manera de discutir sobre justicia social.
En el mundo actual, las reivindicaciones de redistribución rechazan cada vez más el supuesto de las economías nacionales; enfrentados a una producción transnacional. Inspirados por los zapatistas, campesinos empobrecidos y pueblos indígenas unen sus luchas contra las autoridades despóticas locales y nacionales con las críticas a la depredaciónejercida por las corporaciones multinacionales y en neoliberalismo global. Los movimientos que luchan por el reconocimiento miran cada vez más por encima del Estado territorial. Minorías étnicas y religiosas se enfrentan a la discriminación en el interior de los Estados territoriales, reconstruyéndose como diásporas y movilizando la opinión internacional. Las coaliciones transnacionales activistas porlos DDHH intentan constituir nuevas instituciones cosmopolitas que puedan castigar violaciones de la dignidad humana perpetradas por los Estados. En estos casos, los debates sobre justicia están haciendo estallar el marco WF.
Hoy, las discusiones que se centraban exclusivamente en la cuestión del qué es debido como materia de justicia a los miembros de una comunidad, giran a debates sobre quién...