resumen plenarios Sucesiones

PLENARIO MAURI DE MAURI

Doctrina establecida:
I. La exclusión sucesoria del cónyuge supérstite por su culpabilidad en la separación de hecho a que se refiere el art. 3575 CC, se funda en las causas que determinaran dicha separación. II. La carga de la prueba de las causales de tal exclusión sucesoria, recae sobre quienes cuestionaren la vocación hereditaria del cónyuge supérstite.Fundamentos:
Voto mayoritario: (respuesta afirmativa)
El art. 1291 no incluye la separación de hecho como causal de disolución de la sociedad conyugal, por lo cual, si se diera respuesta negativa al interrogante planteado en el plenario, cualquiera de los cónyuges, culpable o inocente de la separación de hecho, tendría derecho a los gananciales adquiridos por el otro, lo que sería irrazonable,porque implicaría un enriquecimiento sin causa. La Cámara Civil 1° y 2° de Capital sostuvo que era válida la aplicación analógica del art. 1769 al art. 1262, el cual prevé entre las causales de disolución de las sociedades civiles, el abandono de hecho de la sociedad.
Antes de la Reforma de 1968, la doctrina tenía un criterio puramente objetivo en la separación de hecho pero la fue abandonandopaulatinamente, adoptando un criterio subjetivo de culpabilidad o inocencia, también admitido en alguno fallos, según el cual, en la separación de hecho, el cónyuge abandonado u obligado a retirarse del hogar por culpa del otro conservaba su vocación hereditaria. Esta postura fue ratificada por la Reforma del 68 al incorporar el 2° párrafo en el art. 3575, que prescribe que si la separación sólofuera imputable a uno de los cónyuges, el inocente conservará la vocación hereditaria, siempre que no incurra en las causales de exclusión del art. 3574. Por otro lado, se modifica el art. 1306, estableciendo que, producida la separación de hecho, el culpable no tiene derecho a participar en los bienes gananciales que aumentaron el patrimonio del inocente después de la separación. Esta mayoríaconsidera que en la interpretación del 3575 debe aplicarse la misma pauta.
Lo que incorpora la Reforma al establecer el factor subjetivo de atribución de culpa es una sanción por el incumplimiento de los deberes conyugales y no, la mera situación objetiva de la separación de hecho, por lo que no se trata de constatar la voluntad de no unirse, sino establecer cuál de los esposos dio causa a laseparación.
Los arts. 3573 y 3574 son supuestos de exclusión de la vocación hereditaria: el 1° corresponde al matrimonio “in extremis” y el 2° al esposo declarado culpable en una sentencia de divorcio. No ocurre lo mismo en la separación de hecho, en la cual no existe una sentencia de juez, pronunciada previa discusión y prueba. Es una situación asimilable a la del titular de vocación hereditaria que haincurrido en una causal de indignidad, la cual se resuelve a través de una sentencia que la declara.
En la separación de hecho, existe el título de estado (la partida) que acredita el matrimonio, de la que surge la vocación hereditaria. Si se invoca una separación de hecho, recién allí podrá juzgarse si ella es imputable al supérstite y entonces, probada su culpa, éste verá resuelta su vocación.No es razonable considerar que se sanciona la voluntad de separarse, ya que quien se divorció la tuvo también y, sin embargo, conserva la vocación hereditaria si fue inocente, sino que lo que la ley vigente reprueba es ser causante de la separación o divorcio.
Es cierto que la exclusión del cónyuge supérstite separado de hecho requiere un debate “post mortem” acerca de intimidades conyugales quelos esposos no ventilaron durante su vida. Pero existen muchos pleitos que obligan a debatir estas cuestiones, sin que el muerto pueda defenderse, como el caso de indignidad o impugnación de paternidad del causante por adulterio de la madre, en los cuales se deben debatir aspectos morales que atañen al causante, y sin embargo, por muy penosos que éstos sean, estos debates son necesarios.
El...