RESUMEN Rinesi Nardacchione y Vommaro

Los lentes de Víctor Hugo. Transformaciones políticas
y desafíos teóricos en la Argentina reciente
Eduardo Rinesi, Gabriel Nardacchione y Gabriel Vommaro (editores)
Universidad Nacional de General Sarmiento–Prometeo,
Buenos Aires, 2007, 456 páginas.

Carlos Nicolás Bohoslavsky
En El 18 Brumario de Luis Bonaparte,
Karl Marx ironiza respecto a la mirada
de Víctor Hugo acerca del golpe de Estadoocurrido en Francia en el año 1851.
Para Víctor Hugo el golpe había caído
sobre Francia “como un rayo del cielo
sereno”, un acontecimiento que ningún
ciudadano estaba en condiciones de
poder predecir y que se había llevado a
cabo con tanta sorpresa que tomó a todos de improvisto y con la sensación de
estar presenciando un hecho inesperado. Con su excelente prosa, Marx le replica a Víctor Hugo elestar observando
la historia con los “lentes equivocados”.
Era Víctor Hugo, por su incapacidad
para observar las enumerables señales
que se iban produciendo en Francia
durante la mitad del siglo XIX, el que
se había encontrado ante un fenómeno
nuevo y totalmente sorpresivo, afirmando que el golpe de Napoleón vino a trastocar una aparente tranquilidad política que no hacia esperar un hecho de talmagnitud.
Haciendo propia la mirada de Marx,
los autores del libro argumentan que la
ciencia política miró con lentes equivocados los acontecimientos ocurridos en
la Argentina durante diciembre de 2001.
Ocupada en el estudio y el análisis de
la transición a la democracia durante las
ultimas décadas, e intentando marcar
fronteras con el resto de las ciencias
sociales, la ciencia política se olvidó delproblema del Estado, careciendo de una
teoría que hubiese ayudado de gran

manera para entender las nuevas manifestaciones populares.
Ahora bien, al afirmar que los
politólogos miraron la realidad argentina pre-crisis del 2001 “con lentes equivocados o simplemente para otro lado”
(p. 38), vale la pena preguntarse cuál
hubiera sido la dirección correcta en la
que politólogos y demás científicossociales tendrían que haber fijado su mirada académica. Los autores muestran dos
posibles direcciones. La primera es que
se tendría que haber mirado mejor el terreno en donde iban surgiendo nuevas
formas de luchas contra el “ajuste estructural” (p. 39) y las reformas económicas
de los noventa, señalando que lo ocurrido en diciembre no es el comienzo de la
protesta, sino la culminación, lo cualsignifica que se habían ignorado largos años
de conflicto y de nuevas expresiones sociales. Una segunda dirección se refiere
a la falta de análisis en los ámbitos de la
cultura masiva y de la comunicación política, con una fuerte presencia del discurso de la antipolítica por parte de sectores que desdeñan del papel del Estado, tanto en el empresariado de derecha
como en los medios de comunicación.
Laserie de artículos que forman el
libro buscan navegar sobre la dirección
“correcta”, intentando mirar los nuevos
fenómenos políticos, económicos y sociales con los lentes adecuados, y no
pensar que las jornadas del 2001 cayeron sobre la Argentina como un rayo en
una noche serena de diciembre.
499

Revista SAAP . Vol. 3, Nº 2
En el capitulo inicial de Matías
Muraca, “Hegemonía y discurso político enArgentina, 1976–1985” se realiza
un análisis de los discursos de tres ministros de economía emblemáticos de la
Argentina de los últimos años: Alfredo
Martínez de Hoz, Bernardo Grinspun
y Juan Vital Sourrouille, intentando “repensar el proceso de constitución del
neoliberalismo como modelo que
devendrá en hegemónico en Argentina
de la década de los noventa” (p. 57).
Muraca divide su análisis entres partes
bien establecidas. En la primera analiza el lenguaje utilizado en los discursos
y su relación con la política. La segunda parte comprende un estudio sobre
“los sujetos sociales y/o actores que postulan los discursos analizados” (p. 59) y
finalmente la tercera parte nos muestra
la agenda política impuesta por cada
uno de los gobierno. Muraca plantea
cómo se buscó instaurar el saber...