Revista 7 Articulo 3

Populismo en el sistema político chileno: el caso de Jorge Soria, alcalde de Iquique
Víctor Guerrero Cossio*
El concepto de populismo se refiere a estilos informales del quehacer político, donde la acción y legitimidad se representan en la figura de un líder carismático. El presente artículo utiliza el enfoque para explicar dicho término a través de la figura de Jorge Soria Quiroga, Alcalde deIquique.
Palabras claves: Populismo - Lider carismático.
The concept of populismo (“populism’) refers to informal styles in policy making whereby action and legitimacy are represented in the figure of the charismatic leader.The present article uses this approach to explain the term mentioned aboye through Jorge Soria Quiroga’s figure, the Mayor of Iquique.
Key words: Populism - CharismaticLeader.

Introducción
Desde la década del 60 los hechos políticos de la provincia de Iquique han estado marcados por la presencia de Jorge Soria Quiroga, un líder excepcional que ha sido capaz de sobrepasar enormes transformaciones políticas:algunas derivadas del régimen militar y otras impulsadas por dinámicas sociales mas globales. El propósito del presente trabajo es iniciar el estudio de estecomportamiento político a través de los aportes teóricos del populismo, mas allá del sentido común y el prejuicio partidario.
La acción política de este líder local calza con las acepciones clásicas del Populismo, línea teórica que intenta explicar hechos políticos trascendentes a los mecanismos formales -derivados del modelo europeo- y que en algunos casos han atribuido rasgos puramentenegativos, propios de una irracionalidad de las masas; pero que otras acepciones le han visto como una respuesta socio-cultural específica a un sistema político imperfecto e injusto.
El concepto de populismo, como aproximación y explicación de los hechos políticos en América Latina, ha tenido una considerable utilización, pero también sufrido severas críticas desde ciertas perspectivas ortodoxas de lasociología y la ciencia política. Sin embargo, hay que reconocer que dicho concepto ha sido utilizado mas allá de Latinoamérica, como se puede notar en su uso en Estados Unidos, Rusia y otras realidades sociopolíticas que han conceptualizado de acuerdo a sus especificidades. En términos generales se ha sostenido que se trata de un conformación sociopolítica que ha respondido a debilidades de lasociedad y a imposiciones externas del poder, pero esencialmente se recurrirá a dos rasgos principales que se le atribuyen.
“Fue una suerte de actitud mental que apareció recurrentemente en diferentes contextos históricos y geográficos, como resultado de la situación especial que enfrentaban ciertas sociedades: la ausencia o excesiva debilidad de factores sociales intermedios, según la descripcióndel sociólogo francés Alain Touraine. Por último, hasta el presente y a lo largo de la historia, esta actitud mental desaparecía para ser absorbida, casi siempre, por ideologías o movimientos mas poderosos, proceso que tuvo lugar de tres maneras: una de ellas condujo al socialismo, la otra al nacionalismo, y la tercera al campesinismo. Asimismo una ligazón con el pueblo sufriente y una reacción antefuerzas externas e impositivas que niegan la tradición” (Lonescu y Gellner; 1969: 107).
Lo importante es que se trata de una situación que ocurre en distintas realidades geográficas e históricas y por lo tanto no se trata de Populismo sino Populismos. Asimismo que no siempre está separado de componentes políticos mayores pues transitoria o estructuralmente ha permanecido junto a importantesmovimientos y partidos políticos.
Inobjetable es el hecho de que el populismo ha ido progresivamente marcándose como una realidad esencialmente latinoamericana, particularmente por el tipo de relaciones existentes en este continente entre Estado y Sociedad, rupturados a través de toda su historia y donde los movimientos y líderes políticos han reemplazado o complementado los sistemas políticos...