RICHARD POSNER


RICHARD POSNER
Nació el 11 de Enero de 1939, es economista, abogado y magistrado de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Es autor de 40 libros de libros sobre teoría jurídica, filosófica del Derecho y otros temas como la economía, de hecho es uno de los principales exponentes del movimiento del análisis económico del Derecho, supuesto que trata de promover la eficiencia económica y lamaximización de la riqueza como objetivo legal y social. En 1999 New York Times lo identificó como uno de los mas respetados jueces en los Estados Unidos.
En este espacio de 15 minutos vamos a estudiar Nueve teorías del Comportamiento judicial expuestas en el libro “cómo deciden los jueces”. Son teorías positivistas esto es, teorías descriptivas respecto al comportamiento de los jueces que integran losmás altos órganos jurisdiccionales; entre los que se encuentra, los tribunales, salas o cortes constitucionales.


1. La teoría actitudinal

Esta teoría explica que una forma de entender el modo cómo fallan los jueces, es optando por identificar las preferencias políticas que los jueces y magistrados proyectan sobre sus sentencias. Así, el peso empírico de esta teoría es que ponen a prueba laspreferencias políticas de los jueces, en función del partido político al que pertenecía el órgano que lo eligió o en función a la “cuota de poder” que tiene un determinado partido o movimiento expresado por el número de magistrados que tiene en la Corte Constitucional.

Si bien esta teoría es muy relativa; no por ello se debe desconocer el peso político de quienes eligen y en mérito a ello elelegido -en este caso el magistrado- puede verse, para casos de naturaleza política que resolver, eventualmente “contaminado” en su percepción de lo que juzgan.

Esta teoría también explica que, eventualmente la conducta del juez no está en función a la vinculación político-partidaria del juez, sino que lo actitudinal del juez está en función a las inclinaciones de las editoriales, de la prensa odel grado ideológico que percibe en los fallos según la controversia que está en juego.

Con todo, esta teoría es de por sí, ciertamente, rudimentaria y trata de formular una explicación fáctica de la conducta del juez en función de su filiación política, a su ideología o a sus inclinaciones; pero el peso de esta teoría actitudinal muchas veces se ve confirmada por la incuestionable importancia dela política de nombramientos.

En otros casos, un juez fuertemente “alineado” a una corriente ideológica o partidaria, puede romper con esa adscripción si se presenta temas nuevos o inusitados o frente a lo que la doctrina denomina “casos difíciles” o “casos trágicos”. Richard A. Posner sobre este extremo nos grafica el siguiente caso de un célebre juez: “[e]n el nivel del Tribunal Supremo delos Estados Unidos, en muchos casos vemos que no hay involucrados intereses políticos significativos, pero esta tampoco puede ser toda explicación. Pensemos en Oliver Wendell Holmes. La publicación de su correspondencia después de su muerte puso de manifiesto que era firmemente republicano y que, a pesar de ello, votó en muchas ocasiones a favor de la constitucionalidad de la legislación socialliberal (por ejemplo, de la norma sobre el máximo de horas, discutida en el caso Lochner, en el que emitió su célebre voto discrepante), legislación de la que pensaba que era un puro sinsentido socialista. Por supuesto [Holmes] puede haber sido una excepción, en éste como en tantos otros aspectos, entre los magistrados del Tribunal Supremo. Puede que, por lo que se refiere a su imparcialidad política,haya tenido pocos sucesores en una cultura jurídica más politizada como la de nuestros días”
Frente a esta teoría, el desiderátum es que la actitud del juez, si es que éste tiene cierta vinculación política con el órgano que lo eligió, asuma una actitud, lo más independiente y fiel, no al partido o movimiento; sino su lealtad debe ser sólo a la Constitución. Allí, debe radicar la fortaleza del...