Rivera V Sucesion Diaz Luzunaris

Sanchez, Gisela 1/30/2015
For Educational Use Only

Rivera v. Sucesion Diaz Luzunaris, 70 D.P.R. 181 (1949)

70 D.P.R. 181, 1949 WL 7117 (P.R.)
Josefa Rivera, demandante y apelada
v.
Sucesión de Ignacio Díaz Luzunaris,
etc., demandados y apelantes.
En El Tribunal Supremo De Puerto Rico.
Núm.: 9799
-Sometido: Febrero 1 1949
Resuelto: Julio 5, 1949.
JUL 05, 1949
Sentencia de B. Marrero Ríos, J.(San Juan),
declarando sin lugar demanda sobre nulidad de
escritura y otros extremos, en cuanto a la demandada
Eustacia Luciano Maldonado y con lugar en cuanto a la
Sucn. de Ignacio Díaz Luzunaris, condenándose a ésta
y al demandante en costas, sin honorarios de abogado.
Confirmada.

M. Rivera de la Vega y R. V. Pérez Marchand,
abogados de los apelantes; E. T. Fiddler, José G.
González, Tomás I.Nido, Jorge M. Morales, Ramón
L. Nevares, Mario Canales y Andrés Guillemard,
abogados de la apelada.
El Juez Presidente Señor De Jesús emitió la opinión
del tribunal.
Ramón Pastor Díaz Molinari a su fallecimiento el 4
de noviembre de 1939, dejó un capital calculado en
$600,000. Sus únicos y universales herederos fueron
su hijo legítimo Ignacio Díaz Luzunaris, su hijo natural
reconocido Ramón DíazRivera 1 y su viuda Eustacia
Luciano Maldonado. Por escritura de 28 de febrero
de 1940 ante el notario Adolfo Porrata Doria, el hijo
*184 natural celebró con su hermano un contrato de
transacción de derechos hereditarios a virtud del cual
sólo recibió la cantidad de $10,000 en pago total de su
participación en la herencia de su padre. Para anular
esa transacción, Ramón Díaz Rivera, previamentedeclarado incapaz para administrar sus bienes por
razón de locura, representado por su tutora, su madre
Josefa Rivera, instó este pleito contra Ignacio Díaz

Luzunaris, 2 el 26 de enero de 1945. Basó su causa
de acción en que al tiempo de celebrarse el referido
contrato estaba padeciendo de enajenación mental y
por ese motivo no tenía capacidad para prestar el
consentimiento que para la existencia detodo contrato
requiere el artículo 1213 del Código Civil. 3
En su contestación negó el demandado la incapacidad
mental del demandante. Alegó que la demanda no
aducía hechos constitutivos de causa de acción;
que el demandante estaba impedido de invocar su
incapacidad porque en la acción de filiación, en la
cual se dictó sentencia a su favor el mismo día en
que fueron transigidos los derechoshereditarios, el
demandante compareció sin estar representado por
tutor, lo que según el demandado lo indujo a creer
que estaba capacitado para contratar. Por último se
alegó que la acción había prescrito, por cuanto al
tiempo de radicarse la demanda de este pleito, habían
transcurrido más de cuatro años desde la consumación
del contrato de transacción.
La corte inferior escribió una extensa opinión en laque desestima todas las *185 defensas interpuestas
por el demandado; hace un resumen de la declaración
de cada testigo de una y otra parte, y luego pasa
a exponer sus conclusiones de hecho, para llegar
entonces a la conclusión de que el consentimiento
prestado por el demandante estaba viciado por la
influencia indebida que ciertas personas, entre ellas
su propio abogado, habían ejercido sobre él,que
era un débil mental. Por ese fundamento declaró
inexistente el contrato de transacción de derechos
hereditarios, y en consecuencia, dictó sentencia a favor
del demandante. 4
No podemos convenir con la corte inferior en que el
contrato es inexistente por el fundamento de que el
mismo fuera obtenido mediante ‘influencia indebida‘.
La doctrina de influencia indebida de la Ley Común,
con unavariante que discutiremos más adelante,
está comprendida en la más abarcadora del dolo del
Derecho Civil, consagrada en el artículo 1221 del
Código Civil en los siguientes términos:
‘Art. 1221. --Hay dolo cuando con palabras o
maquinaciones insidiosas de parte de uno de los

© 2015 Thomson Reuters. No claim to original U.S. Government Works.

1

Sanchez, Gisela 1/30/2015
For Educational Use Only...