rojo y negro

Revista de Derecho Privado • n.o 14 • 2008

Responsabilidad
extracontractual y
causales de exoneración
Aproximación a la jurisprudencia
del Consejo de Estado
colombiano*

Héctor Patiño
Sumario: i. El nexo de causalidad.- ii. La imputación.- iii. Causales exonerativas.- A. Fuerza
mayor.- B. Caso fortuito.- C. Hecho de un tercero.- D. Hecho de la víctima.- E. El hecho de la
víctima y laobligación de mitigar el daño.- iv. Conclusiones.

I. EL NEXO DE CAUSALIDAD

Es sabido que para que exista la responsabilidad se requieren tres elementos
absolutamente indispensables y necesarios: el daño, el hecho generador del
mismo y un nexo de causalidad que permita imputar el daño a la conducta
(acción u omisión) del agente generador.
El nexo causal se entiende como la relaciónnecesaria y eficiente entre el
hecho generador del daño y el daño probado. La jurisprudencia y la doctrina
indican que para poder atribuir un resultado a una persona y declararla res­
ponsable como consecuencia de su acción u omisión, es indispensable definir
si aquel aparece ligado a esta por una relación de causa-efecto. Si no es posible
encontrar esa relación mencionada, no tendrá sentidoalguno continuar el juicio de responsabilidad.
* Ponencia presentada en el vi Foro Iberoamericano de Derecho Administrativo, Universidad
Externado de Colombia, julio de 2007.

193

194

Héctor Patiño

Salvo lo que se dirá más adelante, consideramos que el nexo de causalidad
debe ser probado en todos los casos por quien ejerce el derecho de acción,
independientemente de si el régimen deresponsabilidad aplicable está fun­
damentado en la culpa o en alguna de las especies de responsabilidad objetiva.
El nexo de causalidad a diferencia de la culpa, no admite, por norma general,
ningún tipo de presunción. Esa es la razón por la cual es necesario quitarnos
de la cabeza la sinonimia entre culpabilidad y causalidad; cierto, un hecho
puede ser producto de muchos factores, entre ellosuna culpa, lo que de suyo
no implica un nexo causal que obligue a reparar a quien cometió culpa. Por
fortuna, el Consejo de Estado ha superado la discusión sobre la presunción
de culpabilidad, de causalidad y de responsabilidad en los regímenes objeti­
vos y actualmente se tiene claro en la jurisprudencia del Alto Tribunal que
cuando se está en presencia de un régimen objetivo deresponsabilidad no
se tiene por existente una presunción de culpabilidad ni de causalidad ni de
responsabilidad, sino que es un régimen en el cual el actor deberá probar todos los elementos de la responsabilidad (incluida, por supuesto, la relación
causal), mientras que el demandado deberá acreditar una causa extraña para
exonerarse de responsabilidad, pues demostrar diligencia y cuidado no le serásuficiente para liberarse.
El nexo de causalidad, como lo ha dicho el Consejo de Estado en reiterada
jurisprudencia, debe ser probado en todos los casos. Así, por ejemplo en sen­
tencia del 2 de mayo de 2002 se dijo:
El accionante también tiene que demostrar en juicio la causalidad adecuada entre
el daño padecido y la conducta de riesgo imputada al Estado mediante prueba
directa o indirecta,porque la ley no ha señalado en materia de relación causal ni
presunciones legales respecto de las cuales, probado un hecho (s) el legislador
infiera su causalidad adecuada, ni tampoco los conocimientos del juez sobre la
realidad social lo autorizan para deducir con certeza el nexo de causalidad eficiente
y determinante. La prueba del nexo puede ser: a) directa, mediante los medios
probatoriosque lo representan por si mismo y/o b) indirecta, mediante indicios;
este medio de convicción lógico indirecto, requiere de la demostración de unos
hechos indicadores que apunten con fuerza el hecho indicado1.

La posición de principio reseñada no impide afirmar que el mismo Consejo
de Estado haya aceptado morigerar, a favor del accionante, la obligación de
probar el nexo de causalidad. Es...