romano

CUESTIONARIO # 4

1.
a) El Matrimonio según Ulpiano: es la unión de un hombre y una mujer que implica una comunidad de existencia.
b) El Matrimonio según Modestino: es la unión del varón con la mujer en consorcio de toda la vida, comunidad del Derecho divino y humano.
2. El matrimonio en roma fue para toda la vida, estable e indisoluble, pero solo en la época anterior al final de larepública, al término de esta y luego durante el imperio se le dio la calidad de institución disoluble " el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer esencialmente disoluble". No es para toda la vida, no hay relación de derecho divino y humano. Carece de plena comunidad de vida, había plena independencia tanto personal como patrimonial entre los casados.
Por su carácter de indisolubilidad en cuantosacramento (no desde sus efectos civiles) el matrimonio católico se asemeja al de las épocas arcaica y republicana.
Por su carácter de disolubilidad los matrimonios colombianos (el religioso dentro del que se comprende el católico y el civil ) son comparables al romano de las épocas de finales de la república y de todo el principado, además en ninguno de ellos hay potestad marital.

3. Elmatrimonio en Roma solia ir precedido de una promesa formal de celebrarlo, realizada por los futuros conyuges o sus respectivos paterfamilias, que se llamaba esponsales (sponsalia), nombre que se deriva de sponsio, contrato verbal o solemne que se usaba para perfeccionar la promesa.
4. El Derecho romano no prohibía las estipulaciones con las que alguien se obligaba por sí mismo a entregar la mujer ya tomarla con fin de matrimonio, con la consecuencia de ser condenado al pago de una suma en caso de incumplimiento propio. Tales estipulaciones del paterfamilias de la mujer y del futuro marido no vinculaban jurídicamente la voluntad de la mujer a realizar el matrimonio. La actividad que los estipulantes se obligaban a llevar a cabo no era por sí misma constitutiva del matrimonio; para que ésteexistiera y continuara era preciso, en efecto, que a la auctoritas inicial del paterfamilias y al consentimiento continuado del marido se añadiera el consentimiento continuado de la mujer.
El compromiso de futuro matrimonio, pues, no podía tener eficacia jurídica, en el sentido de estar tutelado por una actio, y venía a ser un compromiso más bien moral y social que podía ser asumido de cualquiermodo, y entre personas de cualquier edad, incluso impúberes, a condición de que tuvieran la capacidad de comprender. Se requería el consentimiento de los sponsi y, si éstos eran alieni iuris, también el del paterfamilias.

Los efectos que el Derecho clásico atribuía a los esponsales eran muy escasos:
1º Los que estuvieran prometidos con una mujer que no tenía todavía doce años, durante laespera del matrimonio estaban exentos de las penas establecidas para los célibes por las leyes de Augusto.
2º La lex Iulia y la lex Papia Poppaea prohibían, además del matrimonio, el noviazgo entre los que pertenecían al rango senatorial, los libertos y los que ejercían el arteburlesco.
3º Los que a un mismo tiempo actuaban como novios de varias personas incurrían en la declaración de infamia.4º La prohibición de enajenación establecida por la lex Iulia de fundo dotali se extendía también al fundo constituido en dote por la prometida.
5º La prometida que había constituido la dote, estaba en situación de privilegio para la restitución.

c) Los Esponsales en el Derecho Postclásico:

A partir del siglo IV p.C., el instituto de los esponsales experimenta una transformaciónradical; el compromiso de constituir un futuro matrimonio no sólo hace que surja un vínculo obligatorio entre los futuros cónyuges y sus parientes, al cual el Derecho positivo reconoce eficacia jurídica en algunos aspectos, sino que crea una relación personal entre los prometidos, equiparando su condición, para muchos efectos, a la de los cónyuges. La transformación, que responde a las concepciones...