Rrii

1. ENFOQUES TRIVIALES Y COMPLEJOS DE LA EMPRESA
En el comienzo, creo necesario formular aclaraciones sobre mi visión de la realidad en el mundo de las organizaciones sociales. Entiendo que esa realidad se arma con los propósitos, los discursos, las practicas y los recursos disponibles. Considero que es trivial pensar que hay coherencia y una relación de causa a efecto entre estos elementos de larealidad organizacional. Por ejemplo, las practicas (como el comprar o vender) tienen que ver con las exigencias de la situación o las relaciones de fuerzas, y no con la teoría expuesta o el discurso de la dirección ( que nos habla de la calidad o la excelencia. Lo trivial es tener una explicación sencilla de los hechos, que tranquiliza y ofrece una imagen de razonabilidad a procesos que soncontradictorios.

En cambio, aceptar los dilemas y ambivalencias en la realidad es tener un enfoque complejo de la organización. No hablamos del engaño o la mentira intencional, sino de las reglas de juego en un ambiente competitivo. Es real y es complejo que el discurso e ideología no tienen que ver necesariamente con los hechos, que son mas duros o violentos. Mas aun, parecería que esa disparidad,que funciona como ilusión o utopía para los integrantes del juego, fuera necesaria o funcional al sistema competitivo. También puede verse que la distribución de los recursos no respeta el criterio de premiar al mejor, al mas esforzado o capacitado. Esto no es condición para que el modelo funcione. Será una declaración de principios, pero de hecho no es una condición de supervivencia.

Otroelemento de la complejidad aparece cuando hablamos de los hechos como si fueran algo “objetivo”. La gente en la empresa interpreta lo que ocurre desde su realidad interna, desde su motivación. Pero también es cierto que esos integrantes ( socios, participantes afiliados) construyen y comparten un contexto de significación. En un plano menos racional, también las fantasías grupales son importantes.Entonces, las cosas no ocurren fuera de la gente de manera “objetiva”; pero también es cierto que hay un marco o un contexto de signos, códigos y convenciones que conducen el proceso de interpretación. En ese contexto, podemos decir que la organización “existe”.

En ese sentido, lo que vemos en la organización es una realidad dinámica y oscilante, personal-despersonalizada. Con esto quiero decirque podemos explicar una acción desde los propósitos de la empresa, desde las fueras que actúan en la situación, desde la motivación de los participantes, desde la persuasión o influencia del grupo. Hay parte de verdad en todo ello, pero la configuración final, el comportamiento es personal. Con estos conceptos quiero alejarme otra vez de las afirmaciones triviales. Porque no puede decirseingenuamente que las personas actúan movidas por un afán competitivo o por la necesidad de competir o que hay algo natural en la lucha por escalar posiciones en la empresa por sobre los demás. En las empresas no hay que buscar leyes naturales; solo hay procesos de poder y estrategias.

En cuanto al mundo de las razones y los argumentos, a lo largo de esta obra vamos a estudiar también las fisuras yfallas de estructura lógica en el modelo competitivo. Porque no todo es coherencia en el modelo, que tiene efectos disfuncionales. En la realidad de las organizaciones competitivas, hay dilemas debido a que coexiste lo constructivo (creativo) con lo destructivo (represivo. Digo que son fallas de diseño y no de las técnicas que utilizan los gerentes. Me preocupa la injusticia de carácter “generativo”que tiene el modelo competitivo. De manera que los dilemas y paradojas a los cuales me refiero en este libro no provienen del error o la ignorancia de los directivos y tampoco de la imprevisión o la incertidumbre en el medio ambiente.

¿Desde donde he construido las criticas que hago en el libro? Las formulo desde una posición lógica, para mostrar los dilemas del modelo y sus fallas de...