Samuel moreno

FALLO DE ÚNICA INSTANCIA PROCESO IUS 2010 - 375030

Dependencia IUS Disciplinado Cargo y Entidad Quejoso Fecha de los hechos Hechos Asunto

Despacho Procurador General de la Nación 2010 – 375030 SAMUEL MORENO ROJAS Alcalde Mayor de Bogotá D. C. De oficio 2008 a 2010 Presuntas conductas relacionadas con la actividad contractual. Fallo de única instancia

De conformidad con lo establecido enlos artículos 169A 1 y 170 del Código Disciplinario Único, procede el despacho a proferir el fallo de única instancia, dentro del proceso disciplinario seguido contra SAMUEL MORENO ROJAS, en su condición de alcalde mayor de Bogotá D. C., radicado con el número de la referencia.

1. IDENTIDAD DEL INVESTIGADO En el presente proceso disciplinario, se investigó al señor SAMUEL MORENO ROJAS,identificado con cédula de ciudadanía n.º 19.385.159 de Bogotá, D. C., en su condición de alcalde mayor de Bogotá. Conforme a las pruebas obrantes en el proceso, el disciplinado ejerció el cargo de alcalde mayor de la ciudad de Bogotá, desde el día 1º de enero de 2008, conforme al acta de posesión de esa fecha suscrita por el Juez Primero Civil Municipal de Bogotá 2, hasta el 2 de mayo de 2011, fechadesde en la cual este despacho ordenó la suspensión provisional del citado servidor público.

1 2

Artículo adicionado por el artículo 56 de la Ley 1474 de 2011. Confróntese con los folios 244 a 251 del cuaderno n. º 2 de la actuación.

1

FALLO DE ÚNICA INSTANCIA PROCESO IUS 2010 - 375030

2. RESUMEN DE LOS HECHOS La cuestión fáctica de la presente investigación disciplinaria estuvorelacionada con la ejecución de obras públicas en el Distrito Capital a cargo de las autoridades de la ciudad, en particular, en cabeza del señor alcalde mayor en su condición de «jefe del Gobierno y de la administración», quien tiene como atribución especial, conforme a lo establecido en el Estatuto Orgánico del Distrito Capital de Bogotá, «dirigir la acción administrativa y asegurar el cumplimiento delas funciones, la prestación de los servicios y la construcción de las obras a cargo del Distrito». 3 Lo anterior implicó, por un lado, el análisis especial de la ejecución de los contratos de obra pública en el Distrito Capital a cargo del Instituto de Desarrollo Urbano IDU, donde intervinieron empresas vinculadas con el denominado grupo empresarial NULE y otros contratos en los cuales seevidenciaron serias irregularidades, las que presuntamente podrían ser atribuibles al alcalde mayor de Bogotá, D. C. Los hechos relevantes de dichos contratos y la clasificación de los temas tratados se pueden sintetizar de la siguiente manera: 1. Las irregularidades que se presentaron en la ejecución de los contratos 134, 135, 136, 137 y 138 de 2007, a cargo del IDU, correspondientes a la fase III deTransmilenio, entre ellas las siguientes: a) Falta de estudios y diseños para iniciar las obras y el no cumplimiento de los plazos inicialmente previstos para culminarlas; b) La celebración y ejecución de los contratos por obras de valorización que se hicieron por la vía de los contratos
3

Conforme a lo establecido en el numeral 3 del artículo 38 del Decreto Ley 1421 de 1993, por el cual seexpidió el Estatuto Orgánico de Bogotá Distrito Capital.

2

FALLO DE ÚNICA INSTANCIA PROCESO IUS 2010 - 375030

adicionales a los contratos de la Fase III de Transmilenio; y c) La falta de control y de la oportuna intervención en la ejecución del contrato 137 de 2007, así como el detrimento patrimonial que se ocasionó con éste. 2. Las irregularidades que se presentaron en la ejecución de loscontratos 071 y 072 de 2008, a cargo del IDU, correspondientes, entre otros, a las obras y actividades contratadas para la conservación y mantenimiento de la malla vial arterial, intermedia y local, en lo que hace referencia a los distritos de conservación sur oriente y sur, irregularidades consistentes en atrasos e inejecuciones de algunas obras, la mala construcción de otras, baja amortización...