Sanchez

8.8.0.2.61Voces: AUDITORIA GENERAL DE LA NACION ~ DESPIDO ~ DESVIACION DE PODER ~ EMPLEO PUBLICO ~ GARANTIAS CONSTITUCIONALES ~ INDEMNIZACION ~ PERSONAL CONTRATADO DEL ESTADO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 06/04/2010
Partes: Sánchez, Carlos Próspero c. Auditoría General de la Nación
Publicado en: LA LEY 14/04/2010 con nota de Alfonso Buteler; Miriam M.Ivanega 14/04/2010 LA LEY 14/04/2010, 8 14/04/2010 LA LEY 2010-B con nota de Alfonso Buteler; Miriam M. Ivanega LA LEY 2010-B, 660 LA LEY 21/04/2010 con nota de Jorge Rodríguez Mancini 21/04/2010 LA LEY 21/04/2010, 8 21/04/2010 LA LEY 26/04/2010, 26/04/2010, 11 - Sup. Adm. 2010 (mayo) con nota de Darío Ciminelli Sup. Adm. 2010 (mayo), 39 Sup. Const. 2010 (mayo) con nota de Miriam M. Ivanega Sup. Const.2010 (mayo), 39 DT 2010 (mayo) con nota de David Duarte DT 2010 (mayo), 1144 DJ 09/06/2010 con nota de Mario L. Gambacorta DJ 09/06/2010, 1536 DJ 30/06/2010 con nota de Gonzalo Cuartango DJ 30/06/2010, 1766 IMP2010-8, 234 - LA LEY 2010-C con nota de Jorge Rodríguez Mancini LA LEY 2010-C, 19 LA LEY 2010-C con nota de Darío Ciminelli LA LEY 2010-C, 227 LA LEY 2010-C con nota de Miriam M. Ivanega LALEY 2010-C, 287
Cita Online: AR/JUR/4256/2010

Hechos:
La sentencia de Cámara, al confirmar la sentencia de primera instancia, hizo lugar al reclamo del actor y condenó a la Auditoría General de la Nación a pagar una suma de dinero en concepto de indemnización, por los perjuicios derivados de la ruptura del vínculo de empleo que unía a las partes. Para decidir así, tuvo en cuenta que elactor había sido contratado durante ocho años y había cumplido tareas propias de los empleados de planta permanente. Sobre esa base, llegó a la conclusión de que la Auditoría General de la Nación había utilizado la renovación de contratos para evitar incorporar al actor a su planta permanente y reconocerle la protección laboral contra el despido arbitrario. Contra ese pronunciamiento, la demandadainterpuso el recurso extraordinario federal, cuya denegación originó la queja. La Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó la sentencia apelado.

Sumarios:
1. Corresponde revocar la sentencia que hizo lugar al reclamo indemnizatorio de un agente contratado de la Auditoria General de la Nación al considerar que sus tareas eran propias de los empleados de planta permanente y que, alextenderse por un período de ocho años, acreditaba la existencia de un abuso de las formas legales para privar al vínculo de la protección constitucional contra el despido arbitrario, pues, esa conclusión no tiene sustento en la prueba producida en la causa, ni tiene en cuenta las normas específicas que regulan el funcionamiento de la Auditoría, que autorizan expresamente la celebración de talescontratos, en cuanto actividad de ese organismo de control hace necesario contar con un cuerpo de auditores externos -art. 118, inc. b, de la ley 24.156-.
2. Debe revocarse la sentencia que hizo lugar al reclamo indemnizatorio de un agente contratado de la Auditoría General de la Nación al considerar que sus tareas eran propias de los empleados de planta permanente y que, al extenderse por unperíodo de ocho años, quedaba demostrada la existencia de un abuso de las formas legales para privar al vínculo de la protección constitucional contra el despido arbitrario, si en el caso la actora no logró acreditar que la Auditoría General de la Nación haya utilizado figuras jurídicas autorizadas legalmente para casos excepcionales con la desviación de poder consistente en encubrir una designaciónpermanente bajo la apariencia de un contrato por tiempo determinado.

Jurisprudencia Relacionada(*)
Corte Suprema
en“ Ramos, José Luis” 06/04/2010 — La Ley Online— , sostuvo que si del legajo personal del actor resulta que las tareas realizadas por 21 años carecían de la transitoriedad que supone el régimen del Decreto 4381/73 -en cuanto autoriza a contratar personal para proyectos de...