sancion comercial

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente:
CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE
Bogotá, D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil diez (2010).
REF.: 11001-3103-003-2006-00728-01
Procede la Corte a decidir el recurso de casación interpuesto por la
sociedad ESTACIÓN DE SERVICIO EL TOPACIO LTDA. contra la sentencia
proferida el 19 de junio de 2009 por la Sala Civil delTribunal Superior de
Bogotá, dentro del proceso ordinario instaurado por la recurrente frente a
EXXONMOBIL DE COLOMBIA S. A.
I. ANTECEDENTES
1.Ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogotá pretendió la actora que
se declarara el incumplimiento de la demandada frente al contrato de
arrendamiento contenido en la escritura pública 8679 de 27 de diciembre de 1988
de la Notaría Segunda deBogotá, reformado parcialmente por el que consta en el
instrumento 1502 de 28 de mayo de 1999, de la Notaría Diecinueve de esta
ciudad; solicitó también la terminación del indicado convenio, la restitución de los
inmuebles arrendados y la condena a pagar su favor los perjuicios, que estimó en
$ 16.418.993.891, junto con los intereses moratorios a la tasa más alta permitida,
desde el 25 de juliode 2006 hasta que se satisficiera la obligación, o los que se
demostraren en el proceso.
2.- Como fundamento fáctico, adujo que entre las partes se celebró un contrato
mediante el cual la sociedad El Topacio Ltda. dio en arrendamiento comercial a
Exxonmóbil de Colombia S. A. dos lotes de terreno para que en ellos funcionara
una estación de servicio durante 180 meses, que comenzaron a correrel 26 de
julio de 1990, con cimiento en lo cual la demandada, el 24 de mayo de 2005,
comunicó por escrito a la actora su interés en la prórroga y pagó
posteriormente el canon correspondiente al año que iba desde el 26 de julio de
2005 al 25 de julio de 2006. A pesar de haber operado la prolongación del
contrato por un término igual al inicial y en las mismas condiciones, el 12 de
julio de2006 la arrendataria le dijo a la arrendadora que por no haber llegado a
un acuerdo sobre la renovación el contrato terminaría el 25 de julio de 2006, y
aunque no canceló el precio a que había lugar a partir de esa fecha, siguió
manteniendo en su poder los bienes; añadió que la intempestiva extinción del
contrato y la falta de pago le han ocasionado cuantiosos daños, avaluados en$16.418.993.891.00, correspondientes a lucro cesante y su incremento.
3.- Notificada Exxonmobil de Colombia S. A. del auto admisorio, contestó
aceptando la mayoría de los hechos y negando haber incumplido los
compromisos adquiridos, fincada en que el contrato de arrendamiento expiró el
26 de julio de 2005, pero se prorrogó por acuerdo entre los celebrantes hasta el
26 de julio de 2006 con la finalidad dediscutir las condiciones de una posterior
renovación; mas, como no se pusieron de acuerdo, la arrendataria decidió

entregar los inmuebles en esa última fecha y así se lo comunicó a la
arrendadora, quien no acudió a recibir los bienes el día señalado. Con ese
fundamento, formuló las excepciones de vencimiento del plazo contractual,
terminación de la relación y extinción de las obligacionesnacidas a partir de
ella.
4.- Puso fin a la instancia inicial la sentencia proferida el 14 de enero de 2009,
mediante la cual el a-quo declaró probadas las excepciones de mérito y
condenó en costas a la parte actora.
5.- Interpuesta la apelación frente a esa decisión, fue confirmada en su
integridad.
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
1.- Luego de explicar los tres pilares del deber de respondercontractualmente,
que dijo eran la existencia del negocio jurídico, el incumplimiento culpable del
demandado y la insatisfacción de las obligaciones que estando a cargo del actor
debían ser cumplidas con antelación a las del convocado, pasó el ad-quem a
señalar cómo la renovación y la prórroga del contrato de arrendamiento
constituían conceptos disímiles, en tanto la primera “…se ofrece...