Saul Kripke

En este ensayo pretendo principalmente examinar el problema del cambio de referencia en la teoría de la referencia directa de Saul Kripke.
En primer lugar, trataré los aspectos de la teoría de Kripke que considero más relevantes para mi ensayo, dando especial importancia al concepto de designador rígido.
A continuación, comentaré el problema que supone para esta teoría el cambio de referenciaque en ocasiones ocurre o podría ocurrir, recogiendo el famoso ejemplo de G. Evans.
Para concluir mi ensayo, reflexionaré acerca de las repercusiones que esta crítica puede tener en la tesis de la necesidad de la identidad defendida por autores como Kripke y Putnam.
De este modo, comenzaré exponiendo brevemente la teoría de Kripke, basándome en la argumentación del autor en su “Segundaconferencia”.1
Para explicar la teoría de la referencia directa defendida por Kripke considero necesario esbozar la teoría descriptiva del nombrar, como hace Kripke en el texto mencionado. Así, veo oportuno dar unas nociones breves sobre qué se entiende por nombre propio en las teorías descriptivistas del sentido.
En una teoría descriptivista como la de B. Russell, el nombre propio es una descripcióndefinida abreviada, oculta. Y en la teoría del sentido de G. Frege el nombre propio posee un único sentido o modo de darse.
Lo que Kripke niega es que este sentido fregeano (una descripción definida, un modo de presentarse) sea lo que determina la referencia de un nombre propio.
Considérese el siguiente ejemplo de Kripke: “Aristóteles fue el filósofo que instruyó a Alejandro Magno”.2 Aquí,“Aristóteles” es el nombre propio y “fue el filósofo que instruyó a Alejandro Magno” sería la descripción definida que selecciona el referente (podrían haber sido otra u otras las propiedades que se le atribuyesen y determinasen a “Aristóteles”).
Frente a esta concepción, creo más acertada la idea de designador rígido propuesta por Kripke.
Me parece obligatorio hablar en este punto de la acción denominadapor Kripke bautismo inicial (este término requeriría ser matizado pero, dado que no constituye una parte relevante de la problemática que voy a tratar, voy a tomarlo en el ensayo como la actividad de nombrar algo por primera vez).3
El bautismo inicial es la actividad que constituye el primer momento en que un nombre es introducido en el lenguaje. Según Kripke, más que ostensivamente, lareferencia del nombre es fijada mediante una descripción.4
¿Por qué, entonces, puede ser más correcto aceptar el bautismo inicial que el sentido fregeano?
Porque una vez que ciertas propiedades (o una propiedad en especial) han fijado la referencia de un nombre, el modo de conocer dicho referente no pasa por seleccionarlo nosotros mismos como único objeto que satisface unas cualidades que leotorgamos (como defiende la teoría descripcionista).
Voy a postular, siguiendo a Kripke, que lo que sucede más bien es que la referencia (y, por tanto, el significado) de un nombre nos viene dado a través de una especie de cadena causal.
De este modo, un hablante (al que podemos identificar como un eslabón de la cadena comunicativa) recibe un nombre, intentando aprenderlo sin modificar la referencia conrespecto a aquel de quién lo aprendió.
Así, lo determinante para establecer es significado de un nombre propio es la referencia trasmitida mediante una cadena causal, y no una descripción definida.
La teoría de la referencia directa de Kripke me parece más intuitiva que la teoría descriptivista a la hora de fijar la referencia de un nombre porque creo que, ciertamente, podemos conocer lareferencia de un nombre propio, usándolo en nuestro lenguaje, sin necesidad de atribuirle unas determinadas cualidades que debieran designarlo unívocamente.


1 Kripke, S., “Segunda conferencia”, en El nombrar y la necesidad, UNAM, México, 1985.
2 Ibidem, pág. 82.
3 Cfr. García Suárez, A., “Nombres propios”, en Modos de significar, ed. Tecnos, Madrid, 1998, págs. 103-104.
4 Kripke, S.,...