SC 056 2008 26 06 2008 1559931030012002 00055 01

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL


Magistrado Ponente
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA


Bogotá D.C., veintiséis de junio de dos mil ocho


Ref. Exp. No. 15599 3103 001 2002 00055 01


Se decide el recurso de casación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia proferida el 25 de noviembre de 2005 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial deTunja, mediante la cual se puso fin al proceso promovido por Fabio Antonio, Byron Hernando y César Esneyder Gómez Torres contra Silvino, Elvia, María Luz, Ana Beatriz e Inés Gómez Gómez.


ANTECEDENTES

1. Los demandantes persiguen que se declare simulado y sin valor alguno, el contrato que consta en la escritura pública No. 767 otorgada el 7 de julio de 1995, mediante el cual Evangelina Gómez Vda. deGómez transfirió en favor de sus hijos Silvino, Inés, Elvia, María Luz, Ana Beatriz e Inés Gómez Gómez, la propiedad de un inmueble cuya descripción aparece a lo largo del proceso.
Como consecuencia de la declaración de simulación, solicitan la restitución del inmueble para que regrese al haber de la sucesión de Evangelina Gómez viuda de Gómez, junto con el valor de los frutos civiles producidosa partir del 7 de julio de 1995.

2. En torno de los hechos genitivos de la pretensión se presentaron los siguientes enunciados:

2.1. Mediante la escritura pública número 767 otorgada el 7 de julio de 1995, Evangelina Gómez Vda. de Gómez transfirió la propiedad del edificio “Flaminio Gómez Cruz” a favor de sus hijos: Silvino, Inés, Elvia, María Luz, Ana Beatriz e Inés Gómez Gómez.

2.2. Elprecio pactado fue de $59.040.000.oo, cantidad que según la declaración rendida por Ana Beatriz Gómez, una de las compradoras, en verdad nunca se pagó; así lo dijo ella en la versión prestada en un proceso divisorio adelantado entre quienes compraron el inmueble.

2.3. Los demandantes son hijos de Antonio Gómez Gómez (q.e.p.d), a su vez hijo legítimo de Evangelina Gómez Vda. de Gómez, tienenderechos hereditarios sobre el inmueble materia de compraventa, pues representan a su padre fallecido el 12 de marzo de 1980.

2.4. La simulación fue urdida para sustraer el bien inmueble del patrimonio de Evangelina Gómez Vda. de Gómez, y de ese modo impedir que los demandantes, en su calidad de nietos de la vendedora, participaran en la futura sucesión de su abuela y en representación de su padrepremuerto.


2.5. A juicio de los demandantes, varias son las circunstancias que permiten inferir la simulación. En primer lugar, el parentesco entre la vendedora y los compradores, madre e hijos respectivamente, así como el propósito de excluir al padre de los demandantes; la vendedora se despojó de todo su patrimonio, sin que hubiera causa o fundamento para ese proceder; el precio convenido resultaser irrisorio, pues no alcanza siquiera a la mitad del valor comercial que tenía la heredad para la época de la compraventa.

3. Los demandados Silvino, María Luz, Inés Gómez Gómez, e Ignacio Maximino Gómez (sucesor de Ana Elvia Gómez Gómez) se opusieron a la prosperidad de las pretensiones, con tal propósito, destacaron que el precio pactado en el contrato de venta “fue cancelado por loscompradores a la vendedora y parte del precio estipulado fue garantizado por los compradores con letras de cambio” (folio 34 cuaderno No. 1).

Y aunque en la escritura consta que el precio fue pagado en su totalidad, apenas lo fue parcialmente, pues cuatro de los compradores garantizaron el saldo mediante el otorgamiento de dos letras de cambio por valor de $2.500.000.oo y $2.645.000.oo, cada una,títulos creados en la misma fecha en que se otorgó la escritura pública que contiene el acto acusado. Añaden los replicantes que la entrega de títulos valores como pago de una obligación es válido, pues los instrumentos negociables equivalen a dinero.

Se resalta en la oposición que la compradora Inés Gómez cubrió el precio de manera diferente a los demás adquirentes, pues para cumplir con el pago...