señor

EL CONOCIMIENTO DE LA IGNORANCIA
(Karl R. Popper)
A continuación vamos a comentar el siguiente texto, discurso del filósofo considerado Británico aunque de origen Austriaco Karl R. Popper en su investidura como doctor “honoris causa” de la Universidad Complutense sobre el conocimiento de la ignorancia.
Popper comienza su discurso diciéndonos que se da cuenta de lo poco que sabe una vez más, ypor medio de Sócrates y la historia que contó en su primer juicio, deduce sus palabras, se da cuenta de que no es un sabio, es más, casi se puede afirmar que realmente no sabe nada o muy poco, que nuestra sabiduría consiste en conocer nuestras propiaslimitaciones, y lo que es mas importante, en conocer nuestra propia ignorancia. Con esto nos quiere enseñar que tanto hace 2400 años como en estostiempos esas palabras que dijo Sócrates siguen siendo totalmente válidas.
Aunque también es cierto que nosotros, por nuestra situación, sabemos mucho más de lo que sabía Sócrates, o al menos de lo que podía llegar a conocer en ésa época, pero él mismo era consciente de su ignorancia, gesto que demostró gran sabiduría por su parte.
Según Popper, debemos seguir construyendonuestra filosofía del conocimiento sobre la tesis de Sócrates, basándonos en nuestra falta de conocimiento. Karl la propone pero modificándola radicalmente con cuatro comentarios importantes.
En primer lugar, sabemos que la ciencia sabe mucho, pero utiliza inconscientemente la palabra conocimiento con otro significando, el del lenguaje diario, y no el significado deconocimiento científico, que no es un conocimiento cierto,sino un conocimiento puesto siempre a prueba y a revisión en el que las conjeturas son comprobables, el científico debe tener en cuenta que no sabe, solo supone. Por lo tanto decimos que es un conocimientohipotético, Popper aseguró que este primer comentario es una amplia defensa de la de la aplicación a la ciencia moderna de las ideas de Sócrates.
Su segundo comentario trata sobre la observaciónde lo que sabemos hoy en día. Opina que con cada nuevo logro científico, con cada solución hipotética de un problema científico, el número de problemas no resueltos aumenta; y asimismo aumenta el grado de su dificultad. Y es correcto afirmar que mientras nuestro conocimiento es finito, nuestra crecienteignorancia es infinita. El mundo, se vuelve más difícil de entender para los verdaderoscientíficos.
Su tercer comentario habla de cuando decimos que sabemos más de lo que sabía Sócratesen su época, que nuestro conocimiento conjetural es mayor, esto es probablemente incorrecto en tanto que nosotros interpretamos el saber en un sentido subjetivo. Probablemente, ninguno de nosotros sabe más, en cuanto a almacenar mayor informaciónen nuestra memoria; más bien, somos conscientes de que hoy endía se sabe muchísimo más y acerca de muchísimas más cosas diferentes que en los tiempos de Sócrates, entonces
hablamos de sabiduría objetiva, y no particular (la que tiene cada uno), que son pequeños rasgos de la objetiva.
La cuarta razón nos dice que las teorías de Sócrates se han demostrado falsas, en las cuales se apoyó para su conocimiento, porque ocurre al igual que en el saber actual, nadiepuede estar al día, las cosas cambian rápido y el conocimiento personal se limita a pequeñas áreas del conocimiento objetivo. Con esto podemos decir que la idea deSócrates “Sólo se que no se nada” es una idea de actualidad, incluso mas que en su época.
Popper, expresa también tres principios éticos en su discurso;
Habla del principio de fiabilidad, que explica que lo seguro en dos opiniones esque uno puede llevar la razón y el otro estar equivocado pero que también puede que los dos estén equivocados.
El principio del diálogo racional, en el cual se quiere poner a prueba nuestras razones.
En el tercer principio, se apoya el acercamiento de la verdad a través de un debate. Es decir, opiniones subjetivas, discusiones críticas que nos permitan mejorar y entendernos mejor.
Al...