Se acusa a Dmitri Fiodorovitch

Lógica simbólica.
Grupo: HAT05
Ana Karen Rosas Torres.

Se acusa a Dmitri Fiodorovitch de haber matado a su padre Fiodor Pavlovitch para robarle tres mil rublos, entonces si se demuestra que Dmitri tenía el dinero, se deduce que mato a su padre.

Primer testigo: Grigori Vasilievitch
Afirmaba haber visto abierta la puerta de la casa, relato la escena en que Dmitri apareció de pronto y golpeó asu padre, amenazándolo luego con volver para matarlo.
Solo había oído hablar de que Fiodor tenía un sobre con tres mil rublos.
P1
I1

Segundo testigo: Rakitine
Declaró que solo Mitia había oído hablar de los tres mil rublos.
P2
I2

Tercer testigo: Trifón BorisytchDeclaró haber visto a Mitia gastar más de tres mil rublos en Mokroie.
También que había visto los tres mil rublos en manos de Mitia (los que supuestamente había robado a su padre).
P3
I3

Cuarto testigo: Aliocha
Declaró que Mitia tenía la bolsa de cuero con 1500 rublos.
Rechazó la hipótesis de que Dmitri hubiera podido cometer un parricidio para robar.


Quinto testigo:Catalina Ivanovna
Declaró que había dado a Mitia tres mil rublos y que ha tenido siempre absoluta confianza en su honradez, para los asuntos de dinero, también que Dmitri le había dado antes a ella una cantidad mayor sin pedir nada a cambio.
Entrega una carta incriminatoria que escribió Mitia donde decía que mataría a su padre.
P5
I5


Sexto testigo: Gruchegnka.
Declaró que no había visto elsobre de los tres mil rublos.

Séptimo testigo: Iván Fiodorovitch
Declaró que había oído las amenazas del acusado contra su padre y que estaba enterado de la existencia del sobre por Smerdiakov.
También muestra el dinero supuestamente robado, dice que Smerdiakov mato a su padre y que él lo instigo.
Se desestimó la declaración del testigo cuatro ya que se basaba en opiniones puramente morales; yla del séptimo ya que deliraba.

Modus Ponens primera etapa (Hipótesis de la defensa)
Si P entonces I; si I, entonces H.
Si pruebas, entonces indicios; si indicios, entonces hechos tipificados.
(P Ↄ I) H
Se da el caso de que existe la prueba (P1), por tanto, es el caso de que es verdadero el indicio uno (I1). También es el caso de que existe la prueba dos (P2), por tanto, es el caso de que esverdadero el indicio dos (I2). También es el caso de que existe la prueba tres (P3), por tanto, es el caso de que es verdadero el indicio tres (I 3). También es el caso de que existe la prueba cinco (P5), por tanto, es el caso de que es verdadero el indicio cinco (I5).
(P Ↄ I) H
P1
I1
P2
I2
P3
I3
P5
I5

Segunda etapa de la fórmula:
Se da el casode que existen pruebas P1, P2, P3, P5 por tanto son verdaderos son indicios I1, I2, I3, I5.Dado que existe coherencia entre los testimonios de Grigori Vasilievitch (P1), el testimonio de Rakitine (P2), Trifón Borisytch (P3) y Catalina Ivanovna (P5) por lo tanto se puede inferir la coherencia de los indicios que el acusado amenazo a su padre (I1), sabia del dinero en el sobre (I2), tomo eldinero (I3) y mato a su padre (I5), por lo tanto se puede inferir la existencia de pruebas (P) que demuestran los indicios (I).
P1.P2.P3.P5
I1. I2.I3.I5
P.I

Tercera etapa del modo de la acusación.
P.I
H
Se da el caso de que pruebas (P) e indicios (I), por lo tanto es el caso de que se den hechos (H).
Esquema completo de la acusación por Modus Ponens.
(P Ↄ I) Ↄ H
P1
I1
P2
I2
P3I3
P5
I5
P1.P2.P3.P5
I1.I2.I3.I5
P.I
H
En el caso del testimonio de Grigori Vasilievitch (P1) se comprueba que el acusado amenazo a su padre (I1). Del testimonio de Rakitine (P2) se comprueba que el acusado sabia del dinero (I2), del testimonio Trifón Borisytch (P3) se comprueba que tomo el dinero (I3) y del testimonio de Catalina Ivanovna (P5) se comprueba que mato a...