Se necesita una vida
Páginas: 7 (1503 palabras)
Publicado: 9 de diciembre de 2013
Novedades Laborales.
Señor Afiliado:
El pasado 4 de diciembre informamos que, por Comunicado de Prensa, la Corte Constitucional informó que declaró inexequible, mediante sentencia C- 1155 de 2008 (con ponencia del Magistrado Dr. Jaime Araujo), el artículo 11 del Decreto 1295 de 1994 que consagró una definición del concepto de enfermedad profesional.
Toda vez que el texto de lasentencia C-1155 de 2008 ya se encuentra disponible, nos permitimos, por considerarlo de su interés, efectuar un breve recuento de la situación jurídica y de los efectos de las principales sentencias de la Corte en materia de Riesgos Profesionales:
El numeral 11 del artículo 139 de la Ley 100/93, otorgó facultades extraordinarias al Presidente de la República para organizar la Administración delSistema General de Riesgos Profesionales como un conjunto de entidades públicas y privadas, normas y procedimientos, destinados a prevenir, proteger y atender a los trabajadores de los efectos de las enfermedades y los accidentes, que puedan ocurrirles con ocasión o como consecuencia del trabajo que desarrollan. En todo caso, la cotización continuará a cargo de los empleadores.
Dichasfacultades fueron ejercidas mediante el Decreto Ley 1295 de 1994, Por el cual se determina la organización y administración del Sistema General de Riesgos Profesionales.
En el año 2002, mediante sentencia C-454 de 2002 (M.P. Jaime Araújo Rentería), la Corte Constitucional declaró inexequibles varios apartes del Decreto 1295/94.
Para la Corte, el Presidente excedió las facultades que le otorgó elCongreso y por ello declaró inexequibles varios artículos, entre ellos, la definición de incapacidad temporal, el monto de las prestaciones por incapacidad temporal, la definición de incapacidad permanente parcial, los montos de las pensiones de invalidez y de sobrevivencia, entre otras normas.
La Corte, para evitar un vacío jurídico que ocasionara graves perjuicios económicos, determinó modularla inexequibilidad referida al diferir los efectos de la sentencia seis (6) meses. (La decisión fue adoptada el 12 de Junio) y otorgó al Congreso hasta el 17 de Diciembre para dictar una ley que regulara las materias declaradas inexequibles.1
En el antedicho plazo, el Congreso expidió la ley 776 de 2002, que se limitó a “restaurar” los artículos del decreto ley 1295 de 1994 declaradosinexequibles, toda vez que la inexequibilidad se fundó en el exceso del ejecutivo en el ejercicio de las facultades extraordinarias y no en las definiciones mismas del decreto.
De la Ley 776 de 2002, la Corte declaró, en sentencia C-425 de 2005 (M.P. Dr. Jaime Araujo) la inexequibilidad del parágrafo del artículo 1º que señalaba: La existencia de patologías anteriores no es causa para aumentar el gradode incapacidad, ni las prestaciones que correspondan al trabajador. 2
Posteriormente, en el año de 2006, nuevamente fueron demandados los artículos 9, 10 y 13 del Decreto 1295 de 1994.3
Para la Corte la definición de accidente de trabajo, las situaciones exceptuadas y la definición de afiliado voluntario no tienen relación directa con la organización de la administración del sistema deriesgos profesionales, que es el objeto de las facultades concedidas en la ley 100 de 1993 al Presidente de la República.
Nuevamente, como en la sentencia C-454 de 2002, la Corte –Sentencia C-858 de 2006- para evitar vacíos jurídicos, decidió diferir los efectos de la sentencia, esta vez hasta el 20 de junio de 2007, con el objeto de que el Congreso expidiera una ley que defina los aspectosdeclarados inexequibles.
En teoría, la nueva ley podía, como la ley 776, definir los aspectos de la misma forma en que estaban el Decreto 1295 de 1994, pues lo inexequible no fue la definición misma, sino el autor de la definición por falta de competencia (el Presidente de la República)
En su momento, y para dar cumplimiento a lo ordenado por la Corte, se tramitó el P.L. No. 256 de 2007,...
Señor Afiliado:
El pasado 4 de diciembre informamos que, por Comunicado de Prensa, la Corte Constitucional informó que declaró inexequible, mediante sentencia C- 1155 de 2008 (con ponencia del Magistrado Dr. Jaime Araujo), el artículo 11 del Decreto 1295 de 1994 que consagró una definición del concepto de enfermedad profesional.
Toda vez que el texto de lasentencia C-1155 de 2008 ya se encuentra disponible, nos permitimos, por considerarlo de su interés, efectuar un breve recuento de la situación jurídica y de los efectos de las principales sentencias de la Corte en materia de Riesgos Profesionales:
El numeral 11 del artículo 139 de la Ley 100/93, otorgó facultades extraordinarias al Presidente de la República para organizar la Administración delSistema General de Riesgos Profesionales como un conjunto de entidades públicas y privadas, normas y procedimientos, destinados a prevenir, proteger y atender a los trabajadores de los efectos de las enfermedades y los accidentes, que puedan ocurrirles con ocasión o como consecuencia del trabajo que desarrollan. En todo caso, la cotización continuará a cargo de los empleadores.
Dichasfacultades fueron ejercidas mediante el Decreto Ley 1295 de 1994, Por el cual se determina la organización y administración del Sistema General de Riesgos Profesionales.
En el año 2002, mediante sentencia C-454 de 2002 (M.P. Jaime Araújo Rentería), la Corte Constitucional declaró inexequibles varios apartes del Decreto 1295/94.
Para la Corte, el Presidente excedió las facultades que le otorgó elCongreso y por ello declaró inexequibles varios artículos, entre ellos, la definición de incapacidad temporal, el monto de las prestaciones por incapacidad temporal, la definición de incapacidad permanente parcial, los montos de las pensiones de invalidez y de sobrevivencia, entre otras normas.
La Corte, para evitar un vacío jurídico que ocasionara graves perjuicios económicos, determinó modularla inexequibilidad referida al diferir los efectos de la sentencia seis (6) meses. (La decisión fue adoptada el 12 de Junio) y otorgó al Congreso hasta el 17 de Diciembre para dictar una ley que regulara las materias declaradas inexequibles.1
En el antedicho plazo, el Congreso expidió la ley 776 de 2002, que se limitó a “restaurar” los artículos del decreto ley 1295 de 1994 declaradosinexequibles, toda vez que la inexequibilidad se fundó en el exceso del ejecutivo en el ejercicio de las facultades extraordinarias y no en las definiciones mismas del decreto.
De la Ley 776 de 2002, la Corte declaró, en sentencia C-425 de 2005 (M.P. Dr. Jaime Araujo) la inexequibilidad del parágrafo del artículo 1º que señalaba: La existencia de patologías anteriores no es causa para aumentar el gradode incapacidad, ni las prestaciones que correspondan al trabajador. 2
Posteriormente, en el año de 2006, nuevamente fueron demandados los artículos 9, 10 y 13 del Decreto 1295 de 1994.3
Para la Corte la definición de accidente de trabajo, las situaciones exceptuadas y la definición de afiliado voluntario no tienen relación directa con la organización de la administración del sistema deriesgos profesionales, que es el objeto de las facultades concedidas en la ley 100 de 1993 al Presidente de la República.
Nuevamente, como en la sentencia C-454 de 2002, la Corte –Sentencia C-858 de 2006- para evitar vacíos jurídicos, decidió diferir los efectos de la sentencia, esta vez hasta el 20 de junio de 2007, con el objeto de que el Congreso expidiera una ley que defina los aspectosdeclarados inexequibles.
En teoría, la nueva ley podía, como la ley 776, definir los aspectos de la misma forma en que estaban el Decreto 1295 de 1994, pues lo inexequible no fue la definición misma, sino el autor de la definición por falta de competencia (el Presidente de la República)
En su momento, y para dar cumplimiento a lo ordenado por la Corte, se tramitó el P.L. No. 256 de 2007,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.