Seguridad comunitaria

Tolerancia cero/policía comunitaria ¿un falso debate?

Cualquier debate en torno a un tema tan complejo y sensible como la “seguridad” es bueno y difícil de abordar sin tener un buen manejo de información al respecto.
Como detrás de cualquier debate que trate de una política pública tenemos que saber y aclarar desde donde nos paramos para abordarlo.
Es imposible pensar en un tratamiento“neutral” de este tema ni de cualquier otro que tenga como objeto el planeamiento de una política pública. Y esto lejos de ser “malo” es lo mas sano que podemos hacer.

Entender desde donde nos paramos para analizar el problema, nosotros o cualquier ensayo o nota que leamos al respecto, saber desde donde se buscan las soluciones, también es necesario para hacer un correcto análisis sobre el mismo.Leyendo sobre la famosa “Tolerancia Cero” de la que mucho se habló en su momento. Lo primero que me surge (algo que también plantea el texto) es que no existe una sola manera de abordar este problema y mucho menos una solución “fácil”.
Tolerancia cero nos habla de mas efectivos, de “mano dura” de no dejar pasar delitos menores para que los delitos graves no sucedan. Esto parece por lo menossimplista. Como si por un efecto dominó se fueran corrigiendo los “males de la sociedad” y evitásemos así con el simple hecho de no permitir que alguien no duerma en la calle o no pinte una pared un futuro robo.
Es aquí donde ademas vuelvo a desde que óptica analizamos el problema. Entendemos que dormir en la calle es una elección? Entendemos que alguien que pide en un subte es un delincuente quemerece ser castigado? Como si no tuviera demasiado castigo ya. Claramente los que abonan a este tipo de teorías no toman a todas estas personas como sujetos de derechos. Ni ven cuales son las causas que hacen que alguien tenga que dormir en la calle o salga a limpiar vidrios para hacerse unos pesos con que comer.
Esto significa que cualquier persona que si comete un delito, debe ser tratado como sino lo hubiese cometido?NO. Y este quizás fue uno de los errores al hablar de seguridad en nuestro país. Parece que no hubiera grises. Y esto no es así.

Pensando en un segundo paso a la hora de elaborar una política publica, DEFINIR el problema. Esto es, el problema es una persona que duerme en la calle? El problema son los robos? El problema es la violencia de los robos? Hay algún factorcomún entre todos esos? (y muchos que no mencionamos).
Aquí, entonces, concuerdo con otro de los temas que se le critica a “Tolerancia cero” en las conclusiones del ejercicio. Lo Mas grave es que ataca a los sintamos y NO a las Causas de los mismos. Es decir no soluciona el problema de fondo.
Seguramente porque no entiende lo mismo que nosotros al respecto. Al no ver al “delincuente” como sujeto dederecho, entiende que el problema es lo que se ve a simple vista y no lo que se esconde detrás de eso.

Otra de las cosas a tener en cuenta y de las más importantes a mi manera de ver, es el contexto. Ya muchas veces en nuestro país se han tratado de imponer soluciones que no eran acordes a nosotros. Traer una brillante idea que funcione en otro país ( suponiendo que la Tolerancia cero fuesepor si misma realmente exitosa) para traspasarla a este también sería un error. Las realidades, los ciudadanos,las instituciones y muchos de los actores en juego son muy diferentes. Tienen historias, culturas, costumbres diferentes y seguramente al querer simplemente “copiar” una solución nos llevaría al fracaso, si esperamos exactamente los mismos resultados.

Para que las políticas publicas decualquier índole sean satisfactorias necesitamos que la población se apropie de ellas, que las sientan propias, que le sean cercanas. Muchas veces grandes ideas fracasan porque no son acompañadas por el pueblo.

Nos vamos adentrando aquí entonces en uno de los principales puntos a favor de la “policía comunitaria” y de cualquier proceso que busque soluciones comunitariamente.
Porque lo que...