Selección de noticias

i n f o r m e :

n o t i c i a

La selección noticiosa,
entre la importancia
y el interés
Eliana Rozas O.
Periodista y profesora de Fundamentos del Periodismo y
Derecho de la Información en la Escuela de Periodismo de la
Universidad Católica. [erozas@puc.cl]

Estamos cada vez menos ciertos de qué es lo que debe ser dado a conocer
y la paleta de nuestros contenidos posibles se haampliado de tal forma, que
es la misma definición de noticia la que ha comenzado a perder sus contornos.
¿Qué podemos (ya no qué debemos) difundir, entonces? La consecuencia en
la información de los medios es el reemplazo
de la importancia (que tiene como referente lo
comunitario, lo objetivo) por el interés (que
tiene como referente lo individual, lo subjetivo). Este reemplazo suele adoptardos formas,
la de la trivialización de lo importante o la
trascendentalización de lo irrelevante.
20 | CUADERNOS DE INFORMACIÓN Nº12 / 1997 |

radicionalmente se ha dicho que corresponde a
los informadores (periodistas o como quiera
llamárseles) y a los medios no sólo el rol de elaborar
los mensajes que difunden, sino también el definir
qué merece ser difundido.
Esa afirmaciónaparentemente obvia obliga a
pensar en una cierta objetividad (la palabra más
desprestigiada del periodismo) de la importancia, y
ha tenido como consecuencia el hecho de que, con
más o menos solvencia, el periodismo haya ido
intentando definir lo que es una noticia. Una definición que no se ha logrado por un consenso entre
aquellos que las difunden, sino porque se entiende
que hay ciertosacontecimientos que pesan por sí

T

Eliana Rozas O. La selección noticiosa, entre la importancia y el interés

i n f o r m e :

n o t i c i a

solos. Y el peso específico de esos acontecimientos
no tiene tanto que ver con cuánto le importan a los
receptores concretos, sino con qué consecuencias
tienen para la colectividad.
Sin pretender ahondar en una reflexión de carácter
jurídico, nocabe duda de que sólo en una concepción
como la descrita es posible fundar lo que algunos han
llamado un «derecho al hecho». Los hechos objeto de
un tal derecho no pueden sino ser aquellos que, por
un criterio que está más allá de las múltiples subjetividades de los componentes del público, deben ser
conocidos. Sin ese objetivo criterio de la importancia
no hay hechos debidos; y, si se quieretirar un poco
más de la cuerda, no hay derecho alguno sobre el
particular.
Cuando Maxwel Mc Combs desarrolla su famosa
teoría de la agenda setting está partiendo de ese
mismo supuesto. Sin un criterio externo a la subjetividad de los receptores (y de los emisores), no es
posible hablar de la función agenda.
No obstante, entre los periodistas cada vez tiene
más partidarios la idea de quela selección de las
noticias está fuera del ámbito de la propia responsa-

bilidad (a veces, cuando se nos aparece como un
problema, la atribuimos a los según nosotros torvos
intereses de los empresarios de prensa y cuando se
nos plantea como una descripción de la profesión,
decimos que más bien corresponde al público),
incluso de que no es parte de la función profesional.
De allí a decirque no existen tales criterios profesionales, objetivos, en la selección de lo que merece ser
difundido, hay un paso. Y ese paso, creemos, consciente o inconscientemente, ya se está dando.
El culto a la objetividad, en el más bastardo de sus
sentidos –el de la textualidad de las opiniones y la
facticidad de los hechos– ha cubierto con el manto de
la duda los procesos de selección, ha hechoal
seleccionador sospechar de sí mismo. Pero, sobre
todo, ha puesto en entredicho el concepto de importancia. ¿Si la sola selección supone subjetividad, quién
puede decir cuáles son los acontecimientos que son
«objetivamente» importantes? Es la pregunta cargada
de escepticismo que subyace en la cuestión de a
quién corresponde decidir qué sabrán mañana los
lectores, los televidentes y los...