Semejanzas y Diferencias (Sentencia Creditos Indexados)

 El siguiente trabajo tiene como objetivo determinar las semejanzas y diferencias entre la Ley Especial de Protección al Deudor Hipotecario y la sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en el caso que por los “Créditos Indexados” o también llamados “Créditos Mexicanos Indexados al Salario”, interpusieran la ASOCIACIÓN CIVIL DEUDORES HIPOTECARIOS DE VIVIENDAPRINCIPAL (ASODEVIPRILARA), así como los ciudadanos IGOR GARCÍA y JUVENAL RODRÍGUEZ DA SILVA, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE BANCOS Y OTROS INSTITUCIONES FINANCIERAS (SUDEBAN), así como en contra del CONSEJO DIRECTIVO DEL INSTITUTO PARA LA DEFENSA Y EDUCACIÓN DEL CONSUMIDOR Y EL USUARIO (INDECU); además, se analizarán las distintas aclaratorias que surgieron luego de emitido el fallo encuestión.
En primer lugar, y en vista de que la última reforma de la Ley Especial de Protección al Deudor Hipotecario (LA LEY) estuvo determinada por lo establecido en la sentencia ut supra mencionada, comenzaremos analizando las semejanzas de la Ley con la sentencia, ya que son mayores que las diferencias que puedan existir entre ellas.
La primera semejanza que se puede encontrar entre LA LEY y lasentencia de los Créditos Indexados, se observa en el primer artículo de LA LEY:
“Artículo 1.-
La presente Ley tiene por objeto establecer un conjunto de normas basadas en el derecho a la vivienda digna y a la protección de ésta como contingencia de la seguridad social, establecidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como en la Ley Orgánica del Sistema deSeguridad Social en lo que atañe a vivienda, a fin de brindar eficaz protección a todas las personas que poseen o solicitan un crédito hipotecario para la construcción, autoconstrucción, adquisición, ampliación o remodelación de vivienda.
Instrumentar la protección del derecho social a la vivienda digna, especialmente en el caso de las familias afectadas por modalidades financieras que lo pongan enpeligro.
Normar las condiciones fundamentales de créditos hipotecarios para vivienda principal, otorgados con recursos fiscales o parafiscales provenientes del Estado o de los ahorros de los trabajadores que estén bajo su tutela.
Normar las condiciones fundamentales de los créditos hipotecarios para vivienda, bien sea ésta principal o secundaria, con recursos propios de la banca, operadoresfinancieros y acreedores particulares.”
Si analizamos este artículo y lo comparamos con lo establecido por la Sala en su punto N° 1 de las Motivaciones Para Decidir podemos observar que:
“…Omissis…
Considera la Sala que el mercado hipotecario es disímil a otros mercados, como el de financiamiento de vehículos, tarjetas de crédito, etc, y que las tasas a regir en dicho mercado, tiene caracterespropios que deben ser tomados en cuenta para la determinación, como lo son las tasas que rigen en áreas de interés social, como la agrícola o la relativa a los pasivos laborales. Las tasas de interés varían conforme a los diversos mercados: agrícola, pagarés, corporativos, compra de vehículos, hipotecas, etc., por lo que mal puede considerarse tasa del mercado un promedio de la totalidad de las tasasaplicadas.”
Entonces, obtenemos la semejanza en cuanto a que tanto la sentencia, como LA LEY, diferencia que el ámbito de aplicación de ambas debe ser considerado únicamente para el mercado hipotecario y que el cálculo de los intereses que regulan ambas, solo debe ser aplicado para dicho mercado.
La segunda semejanza, la encontramos en el artículo 7 de LA LEY, el cual establece lo siguiente:“Artículo 7.-
Las disposiciones de esta Ley son de orden público y, en consecuencia, serán nulos cualquier acuerdo, transacción, convenio, pacto o actos de autocomposición procesal, con los cuales se pretenda alterar, disminuir o evadir los efectos o beneficios en ella contenidos.”
Al comparar este artículo con lo establecido por la Sala en la sentencia, nos encontramos en los puntos Nos. 4 y...