seminario penal imputacion objetiva
Páginas: 7 (1693 palabras)
Publicado: 18 de octubre de 2015
Mayra Alejandra Arenas Díaz
Estefanía Vesga Duarte
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL
SENTENCIA 36082
Magistrada Ponente: MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
Bogotá D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil doce (2012).
HECHOS:
El 10 de mayo de 2007 en horas de la noche se encontraron JOHN HÁRRISSON FERNÁNDEZ RAMÍREZ, César Andrés Molano Quijano, Diego Fernando Otálora Lima yLuis Fernando Velandia Velásquez. Los cuatro acordaron comprar bebidas embriagantes y luego abordar el vehículo Chevrolet Alto de placas BNK 016, el cual había sido sacado clandestinamente de su casa por FERNÁNDEZ RAMÍREZ, quien además no poseía licencia de conducción.
Al tiempo que ingerían el licor adquirido, recorrieron varios sectores de la ciudad de Bogotá en el automotor, piloteado siemprepor JOHN HÁRRISSON FERNÁNDEZ. Aproximadamente a las dos de la mañana del día siguiente, cuando ya estaban en estado de embriaguez, arribaron a la Autopista Norte y allí decidieron hacer “piques” con un vehículo Peugeot. Cuando realizaban este tipo de actividad el Chevrolet Alto, que en ese momento se desplazaba a 140 kilómetros por hora, chocó contra el separador de la vía, dando varias vueltashasta detenerse. Como resultado del accidente Luis Fernando Velandia Velásquez, quien había salido despedido del automotor, murió tras recibir varios golpes en su humanidad.
PRIMERA INSTANCIA:
El juzgado Cuarenta y cinco Penal Municipal de Bogotá, profirió la sentencia anunciada, imponiéndole 60 meses de prisión y 70 salarios mínimos legales mensuales de multa, así como la accesoria deinhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo lapso. Así mismo, le negó la suspensión condicional de la pena y la prisión domiciliaria.
SEGUNDA INSTANCIA:
Tribunal Superior de Bogotá la revocó para, en su lugar, absolver al procesado respecto del delito objeto de acusación.
Tribunal dio por probado que el procesado FERNÁNDEZ RAMÍREZ violó el deber objetivo de cuidado, alconducir el vehículo automotor sin contar con licencia de conducción, bajo el influjo de bebidas embriagantes y además en exceso de velocidad, establece que se presentó la figura de la “autopuesta en peligro de la víctima”, en cuanto el hoy occiso asumió el riesgo de manera mancomunada con el acusado.
CONSIDERACIONES:
IMPUTACIÓN OBJETIVA – AUTOPUESTA EN PELIGRO
La teoría de la imputaciónjurídica implica que la realización del tipo objetivo se cumple cuando el hecho causado por una persona crea un riesgo jurídicamente desaprobado y el mismo se concreta en un resultado determinado, siempre y cuando exista relación de causalidad entre el riesgo creado y el resultado.
Esta existe si con su comportamiento el autor despliega una actividad riesgosa; va más allá del riesgo jurídicamentepermitido o aprobado, con lo cual entra al terreno de lo jurídicamente desaprobado; y produce un resultado lesivo, siempre que exista vínculo causal entre los tres factores.
La teoría de la imputación objetiva tiene establecidos algunos eventos en los cuales no se concreta la creación del riesgo permitido. A ellos también se ha referido la Corte1. En efecto:
a) “No provoca un riesgo jurídicamentedesaprobado quien incurre en una “conducta socialmente normal y generalmente no peligrosa”2, que por lo tanto no está prohibida por el ordenamiento jurídico, a pesar de que con la misma haya ocasionado de manera causal un resultado típico o incluso haya sido determinante para su realización.
b) “Tampoco se concreta el riesgo no permitido cuando en el marco de una cooperación con división del trabajoen el ejercicio de cualquier actividad especializada o profesión el procesado observa los deberes que le eran exigibles y es otra persona perteneciente al grupo la que no respeta las normas o las reglas del arte (lex artis) pertinentes. Lo anterior, en virtud del llamado principio de confianza, según el cual “el hombre normal espera que los demás actúen de acuerdo con los mandatos legales,...
Estefanía Vesga Duarte
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL
SENTENCIA 36082
Magistrada Ponente: MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
Bogotá D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil doce (2012).
HECHOS:
El 10 de mayo de 2007 en horas de la noche se encontraron JOHN HÁRRISSON FERNÁNDEZ RAMÍREZ, César Andrés Molano Quijano, Diego Fernando Otálora Lima yLuis Fernando Velandia Velásquez. Los cuatro acordaron comprar bebidas embriagantes y luego abordar el vehículo Chevrolet Alto de placas BNK 016, el cual había sido sacado clandestinamente de su casa por FERNÁNDEZ RAMÍREZ, quien además no poseía licencia de conducción.
Al tiempo que ingerían el licor adquirido, recorrieron varios sectores de la ciudad de Bogotá en el automotor, piloteado siemprepor JOHN HÁRRISSON FERNÁNDEZ. Aproximadamente a las dos de la mañana del día siguiente, cuando ya estaban en estado de embriaguez, arribaron a la Autopista Norte y allí decidieron hacer “piques” con un vehículo Peugeot. Cuando realizaban este tipo de actividad el Chevrolet Alto, que en ese momento se desplazaba a 140 kilómetros por hora, chocó contra el separador de la vía, dando varias vueltashasta detenerse. Como resultado del accidente Luis Fernando Velandia Velásquez, quien había salido despedido del automotor, murió tras recibir varios golpes en su humanidad.
PRIMERA INSTANCIA:
El juzgado Cuarenta y cinco Penal Municipal de Bogotá, profirió la sentencia anunciada, imponiéndole 60 meses de prisión y 70 salarios mínimos legales mensuales de multa, así como la accesoria deinhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo lapso. Así mismo, le negó la suspensión condicional de la pena y la prisión domiciliaria.
SEGUNDA INSTANCIA:
Tribunal Superior de Bogotá la revocó para, en su lugar, absolver al procesado respecto del delito objeto de acusación.
Tribunal dio por probado que el procesado FERNÁNDEZ RAMÍREZ violó el deber objetivo de cuidado, alconducir el vehículo automotor sin contar con licencia de conducción, bajo el influjo de bebidas embriagantes y además en exceso de velocidad, establece que se presentó la figura de la “autopuesta en peligro de la víctima”, en cuanto el hoy occiso asumió el riesgo de manera mancomunada con el acusado.
CONSIDERACIONES:
IMPUTACIÓN OBJETIVA – AUTOPUESTA EN PELIGRO
La teoría de la imputaciónjurídica implica que la realización del tipo objetivo se cumple cuando el hecho causado por una persona crea un riesgo jurídicamente desaprobado y el mismo se concreta en un resultado determinado, siempre y cuando exista relación de causalidad entre el riesgo creado y el resultado.
Esta existe si con su comportamiento el autor despliega una actividad riesgosa; va más allá del riesgo jurídicamentepermitido o aprobado, con lo cual entra al terreno de lo jurídicamente desaprobado; y produce un resultado lesivo, siempre que exista vínculo causal entre los tres factores.
La teoría de la imputación objetiva tiene establecidos algunos eventos en los cuales no se concreta la creación del riesgo permitido. A ellos también se ha referido la Corte1. En efecto:
a) “No provoca un riesgo jurídicamentedesaprobado quien incurre en una “conducta socialmente normal y generalmente no peligrosa”2, que por lo tanto no está prohibida por el ordenamiento jurídico, a pesar de que con la misma haya ocasionado de manera causal un resultado típico o incluso haya sido determinante para su realización.
b) “Tampoco se concreta el riesgo no permitido cuando en el marco de una cooperación con división del trabajoen el ejercicio de cualquier actividad especializada o profesión el procesado observa los deberes que le eran exigibles y es otra persona perteneciente al grupo la que no respeta las normas o las reglas del arte (lex artis) pertinentes. Lo anterior, en virtud del llamado principio de confianza, según el cual “el hombre normal espera que los demás actúen de acuerdo con los mandatos legales,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.