Semiologia Musical Libre

UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA
Facultad de Humanidades y Educación
Escuela de Artes
Cátedra de Análisis Musical
Música y Discurso: Hacia una semiología de la música
Comentario Preliminar
La siguiente guía de estudio está basada en Music and Discourse/Toward a Semiology of
Music, libro antológico que recoge años de investigaciones del semiólogo canadiense Jean
Jaqcues Nattiez, uno de lospioneros de esta disciplina. El libro, publicado originalmente en
francés en 1987, y traducido luego al inglés en 1990 por Carolyn Abbate con edición de
Princeton University Press de New Jersey, es una suerte de revisión crítica de los estudios
que él y varios semiólogos han realizado acerca la materia. Complementaremos este texto
con otros artículos de Nattiez, como “Quelques réflexions sur l´analyse dustyle”, publicado
en 1993 en Analyse Musicale, no. 32; y “Para una definición de la semiología”, publicado
en Problemas y métodos de la semiología por Ediciones Nueva Visión en 1979 (el artículo
fue publicado originalmente en 1974).
El “hecho musical total” y la tripartición.
La música es un fenómeno de gran complejidad, y debe ser visto bajo diferentes ángulos
para ser comprendida en todo susignificado. Esta visión holística es lo que Nattiez
denomina el hecho musical total. El hecho musical total está conformado por tres niveles:
el nivel neutral o inmanente (la obra como texto o como estructura), el nivel poiético (es
decir, los procesos compositivos que han engendrado la obra), y el nivel estésico (el nivel
de los interpretantes: el ejecutante o intérprete propiamente dicho, y elreceptor de la obra o
exégeta). Esta tripartición es considerada por Nattiez como la base de la teoría general de su
semiología musical, ya que abarca los procesos prácticos, metodológicos y epistemológicos
que se verifican en el fenómeno musical. Las aproximaciones poiéticas y estésicas a la obra
musical son necesariamente parciales: ¿cómo conocer todas las estrategias composicionales
del autor, sino es el autor mismo quién nos las muestra? ¿Cómo conocer todas las
interpretaciones posibles de una obra, si no es a través del testimonio de los interpretantes?.
Por tanto, si el objetivo de la semiología es mostrar los vínculos entre lo poíetico y lo
estésico en relación a la presencia material de la obra, se hace imprescindible tener primero
una descripción material de sus elementosconstituyentes. En este sentido, el análisis del
nivel neutro es descriptivo, 1 en tanto que el del nivel estésico y el del nivel poiético es
explicativo.
Por esta razón, Nattiez desecha hablar de estructura, debido a que se estaría enfocando sólo
una parcialidad del problema. A su juicio, el estructuralismo puro ha demostrado ser

1

El análisis musical convencional se reduce a una descripción de laspropiedades inmanentes de la obra. Es la
posición que toman los estructuralistas puros, y en general, la de muchos teóricos y musicólogos. V. Nattiez
1990:ix

inmanejable: “No existen en sentido estricto estructuras excepto las estructuras
matemáticas, esto es, una serie de símbolos relacionados en un sistema. Hablar de
estructura en una obra de arte en particular –refiriéndose a la interdependenciade las partes
con el todo, no es más que metafórico. Decir que una obra completa es una “estructura”,
significando con ello que la obra tiene una existencia independiente de las circunstancias
históricas de su creación, me parece un claro abuso del lenguaje.” (1990:15). Por eso
prefiere hablar en este sentido de configuración, para referirse a la obra en tanto texto, y no
de estructura.
En opiniónnuestra, no debemos pasar por alto que uno los encuentros fundamentales del
estructuralismo consiste en haber develado que el sistema que nos permite pensar es el
lenguaje mismo. Sin lenguaje no hay pensamiento. La semiología entra así en un orden
epistemológico. Pero debemos admitir forzozamente que existe una manera “musical” de
pensar, diferente de la que nos provee el lenguaje ordinario, lo...