SENTENCIA 598 DE 2011 CONCILIACION

ANALISIS SENTENCIA
Sentencia: C-598 / 2011
Referencia: expediente D – 8258
Hechos
Demanda de inconstitucionalidad En criterio del ciudadano Omar Alberto Franco Becerra, contra los parágrafos, 2 y 3 del artículo, 52 de la ley 1395 julio 12 de 2010, en la cual se adoptan medidas de descongestión judicial, vulneran lo dispuesto en los artículos 4, 13, 116,157 y 229 de la constitución política.Cargo por vicios de forma. Hace referencia al principio de consecutividad relacionado con los cuatro debates que debe cumplir el congreso para introducir una norma que en este caso según la demanda vulnera el artículo 157 de la constitución política., el cual establece que todo proyecto de ley debe ser debatido en cuatro debates regla que fue desconocida en los parágrafos ya mencionados y segúnla ley 5 de 1992, no se cumplió la regla de los cuatro debates.  
Cargo por vicios de fondo
Violación del derecho al acceso a la administración de justicia, igualdad y debido proceso  por la exigencia del parágrafo segundo del artículo 52 de la Ley 1395.
El demandante señala que los requisitos como presentar las pruebas en el momento de la audiencia so pena que posteriormente no son válidas,igual en el derecho de familia y civil las partes no requieren representación de abogado, precisamente por su carácter de auto composición dando libertad a las partes para conciliar y en el evento de no solucionar el conflicto acudir a la justicia formal, lo que hace que la conciliación se modifique en el sentido que se imponga una medida desproporcional al acceso y al derecho de acudirdirectamente a la justicia civil y familiar, siendo estos requerimientos excesivos frente al derecho al acceso a la administración de justicia, que en los términos constitucionales es un derecho fundamental.
En este orden de ideas señala el desacuerdo de no ser representadas por abogado las partes cuando son ciudadanos del común y no pueden hacer valer sus derechos jurídicamente durante el trámiteconciliatorio, como tampoco admite la exigencia de aportar pruebas que las partes tengan en su poder al solicitar la audiencia, lo que hace que la conciliación se convierta en un pequeño juicio, razón por lo cual se impide el acceso directo a la justicia, el derecho a la igualdad y se vulnera el debido proceso.

Violación del derecho al acceso a la administración de justicia, igualdad y debido proceso por la exigencia del parágrafo tercero del artículo 52 de la Ley 1395
El demandante considera una sanción desproporcionada y una barrera en el acceso de la administración de justicia toda vez que introduce el término de inadmisión no siendo propio del proceso conciliatorio, el cual se hace evidente cuando la solicitud no cumple con los requisitos que trae la ley y el reglamento de conciliación.Del mismo modo le resulta vulnerado el artículo 228 de la constitución frente al segundo parágrafo en cuanto a la participación del abogado dado que en la conciliación administrativa es obligatoria.

En conclusión se vulnera el derecho a la igualdad entre las partes, cuando al convocante se le exige que cumpla con requisitos formales so pena de no haber presentado su solicitud y en consecuenciael impedimento de acudir a los jueces sin haber agotado el requisito de procedibilidad. Así también el contenido en el decreto 1716 de 2009, no existe ninguno que justifique la inadmisión de la solicitud, de tal manera que las partes como protagonistas de su conflicto su actitud es la asistir sin ningún obstáculo a la audiencia convocada sin cumplir con ninguna otra formalidad.
Por lo tanto elacceso a la administración de justicia resulta restringido por un formalismo lo que evidencia que no se promueve la participación de los individuos en la solución de sus conflictos al privilegiar lo formal sobre lo sustancial, impidiendo la convivencia pacífica, la solución para persona que se encuentra perjudicada por el actuar del Estado en su trámite conciliatorio a través del cual dilata los...