Sentencia Constitucional

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0577/2012
Sucre, 20 de julio de 2012

SALA SEGUNDA
Magistrado Relator: Dr. Gualberto Cusi Mamani
Acción de libertad

Expediente: 00623-2012-02-AL
Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 07/2012 de 4 de abril, cursante de fs. 24 a 29, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Virginia Elías Mamani contra ElíasFernando Ganam Cortez y Félix Peralta Peralta, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; Elena Julia Gemio Limachi y Ernesto Macuchapi Laguna, Jueces Técnicos de los Tribunales Primero y Segundo de Sentencia Penal, respectivamente, del mismo Departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Según “acta de acción delibertad” oral de 2 de abril de 2012, cursante a fs. 6 y vta., la accionante expone los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

A consecuencia de dos acciones de libertad, se realizó “con retardación de justicia” la audiencia de consideración de su pedido a la cesación de su detención preventiva ante el Tribunal Primero de Sentencia Penal deldepartamento de La Paz, a cargo de los Jueces Técnicos codemandados, quienes rechazaron la referida solicitud con el fundamento de la exigencia de domicilio debidamente acreditado y que no cuenta con actividad lícita demostrada; asimismo, no observaron que en una anterior audiencia celebrada en el Juzgado Sexto de Sentencia Penal, ya se aceptó el domicilio, quedando únicamente por cumplir la presentaciónde documentación original; además, las autoridades prenombradas no valoraron las pruebas relativas a la situación social de sus hijos ni el abandono en el que se encuentran. Por las razones expuestas, “se tiene la condición de excepcionalidad de la acción de libertad”, al existir relación directa con la falta total de valoración de pruebas, lo que afecta directamente su libertad.

Presentada laapelación, los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, suspendieron la primera audiencia por ausencia del representante del Ministerio Público y la segunda por retraso de cinco minutos de su persona; por lo que estas autoridades codemandadas confirmaron la Resolución impugnada con el único fundamento de la inasistencia de las partes, incumpliendo loprevisto en los arts. 124 y 236 del Código de Procedimiento Penal (CPP), al no revisar ni analizar la Resolución apelada para establecer la procedencia o no de su solicitud de cesación a su detención preventiva, hecho que la dejó en incertidumbre jurídica; además, “del debido proceso y legalidad con relación directa a su libertad” (sic).

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Estimalesionados sus derechos a la libertad personal, de locomoción, a la presunción de inocencia y al debido proceso; así como de los principios de legalidad, favorabilidad, verdad material y protección a la familia; citando al efecto los arts. 22, 115, 117, 125, 126, 178 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Con esos antecedentes, solicita se conceda la tutela y seordene la nulidad del Auto de Vista y de la Resolución “de cesación” (sic), respetando el debido proceso.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

Efectuada la audiencia pública el 4 de abril de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 19 a 23, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El abogado de la accionante, ratificó eltenor íntegro de la demanda y ampliándola señaló que la apelación no fue remitida dentro de las veinticuatro horas que establece la ley, además que este actuado procesal no se programó dentro de los tres días tal como prevé el art. 251 del CPP, por lo que se vulneró el principio de celeridad, estando su defendida indebidamente procesada.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Elena...