sentencia costa enel



STJCE de 15.7.1964, asunto Costa c. ENEL (6/64)

Resumen de los hechos

Costa se niega a pagar el recibo de la luz que le presenta el E.N.E.L. Considera que la ley italiana de 1962 por la que se nacionalizó la industria eléctrica y por la que se creó el E.N.E.L. viola diversos preceptos del Tratado CEE [actual TFUE] y así lo hace valer ante el Giudice conciliatore de Milán. Éste decidesuspender el procedimiento en curso y plantea, por un lado, una cuestión prejudicial de interpretación ante el Tribunal de Justicia y, por otro, una cuestión de constitucionalidad (de la ley) ante la Corte costituzionale.

Extracto de la sentencia

“(...)

Motivo fundado en la obligación del juez de aplicar la ley interna

Considerando que el Gobierno italiano plantea “la inadmisibilidadabsoluta” de la cuestión del Giudice conciliatore, alegando que el órgano jurisdiccional nacional, obligado a aplicar una ley interna, no puede hacer uso del artículo 177 [actual art. 267 TFUE];
Considerando que, a diferencia de los Tratados internacionales ordinarios, el Tratado de la CEE [actual TFUE] ha instituido un ordenamiento jurídico propio integrado en el sistema jurídico de los Estadosmiembros desde la entrada en vigor del Tratado y que se impone a sus órganos jurisdiccionales;
Que, en efecto, al constituir una Comunidad de duración ilimitada, dotada de instituciones propias, de personalidad, de capacidad jurídica, de capacidad de representación internacional y más particularmente de poderes reales nacidos de una limitación de competencia o de una transferencia de atribucionesde los Estados a la Comunidad, éstos han limitado, aunque en ámbitos restringidos, sus derechos soberanos y han creado así un cuerpo de Derecho aplicable a sus nacionales y a ellos mismos;
Considerando que esta integración, en el Derecho de cada país miembro de disposiciones que provienen de fuente comunitaria, y de forma más genérica los términos y el espíritu del Tratado, tienen por corolariola imposibilidad para los Estados de hacer prevalecer, contra un ordenamiento jurídico aceptado por ellos sobre una base de reciprocidad, una medida unilateral ulterior que no puede, en consecuencia, serle opuesta;
Que la fuerza ejecutiva del Derecho comunitario no puede, en efecto, variar de un Estado a otro al amparo de medidas legislativas internas ulteriores, sin poner en peligro larealización de los objetivos del Tratado contemplados en el artículo 5 [actual art. 4.3. TUE], ni provocar una discriminación prohibida por el artículo 7 [actual art. 18 TFUE];
Que las obligaciones contraídas en el Tratado constitutivo de la Comunidad no serían incondicionales, sino solamente eventuales, si pudieran ser cuestionadas por los actos legislativos futuros de los signatarios;
Que cuando elderecho a actuar unilateralmente es reconocido a los Estados, lo es en virtud de una cláusula especial precisa (…);
Que, por otra parte, las solicitudes de los Estados de dispensa están sometidas a procedimientos de autorización (…) 1 que no tendrían objeto si tuvieran la posibilidad de sustraerse a sus obligaciones por medio de una simple ley;
Considerando que la preeminencia del Derechocomunitario está confirmada por el artículo 189 [actual art. 288 TFUE], según los términos del cual los reglamentos tienen valor “obligatorio” y son “directamente aplicables en cada Estado miembro”;
Que esta disposición, que no se acompaña de ninguna reserva, no tendría ningún alcance si un Estado pudiera unilateralmente anular sus efectos por un acto legislativo oponible a los textos comunitarios;Considerando que del conjunto de estos elementos resulta, que, surgido de una fuente autónoma, el Derecho nacido del Tratado no podría, pues, en razón de su naturaleza específica original, dejarse oponer judicialmente un texto interno, de cualquier clase que sea, sin perder su carácter comunitario y sin cuestionarse la base jurídica misma de la Comunidad;
Que la transferencia operada por los...