Sentencia Crucifijos En Aula

3. Compare la sentencia anterior con la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, de 15 de octubre de 2010, e indique sus principales diferencias.

Partimos de la exposición de los hechos de la sentencia del TSJAND de 20 octubre de 2010. En este caso concreto son los padres de un menor que cursa los estudios de 3º ESO los que consideran vulnerados sus derechos fundamentales delibertad religiosa, ideológica y moral del artículo 16 CE; así como el derecho a que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que este de acuerdo con sus propias convicciones, art 27.3 CE.
Sus pretensiones comprendían por un lado la declaración de que el libro utilizado en la asignatura de Educación para la cuidadanía tenía contenido adoctrinador y como consecuencia de ello que sedeclarase que su hijo quedaba por ello exento de asistir a esa clase, así como de evaluarse.
Tal y como se expone en la pregunta 1, dentro de los fundamentos de derecho de la sentencia del TS 11/02/2009, la impartición en los centros educativos de la asignatura no supone en sí una vulneración de los arts 16 y 27.3 CE, ya que según el contenido de la misma lo que busca es que los alumnos conozcan,asimilen, compartan y respeten los derechos fundamentales plasmados en nuestra constitución, y que con ellos sean capaces de valorar determinadas situaciones tomando un actitud crítica y resolviendola pacificamente conforme a sus crtiterios éticos. Igualmente que sean capaces de escuchar, analizar y respetar todas las opciones distintas a la suya, sin que exista discriminación por razón de sexo,ideología, raza o religión.
La asignatura tomará una actitud distinta a la hora de enseñar los derechos fundamentales y a la hora de enseñar las distintas opciones religiosas, morales o ideológicas. En el primero de los casos incluso está permitido a la Administración un adoctrinamiento de los derechos fundamentales, e incluso la promoción de sentimientos y actitudes respecto a ellos. Sin embargo, en elsegundo caso su función es solo informar a los alumnos de las distintas ideas de forma escrupulosamente objetiva, sin ejercer de árbitro absoluto en debates morales.
Siempre que la enseñanza cumpla lo anterior, la asistencia a las clases de Educación para la ciudadanía, no es contraria a los arts 16 y 27.3 CE.
Todo ello sin perjuicio de la actitud que tomen los centros docentes, los profesoreso el libro de texto utilizado. Así lo señala la STS 11/02/2009: "Falta por añadir, sin embargo, que los contenidos que asignan esas disposiciones generales a la materia Educación para la Ciudadanía han de experimentar ulteriores concreciones a través del proyecto educativo de cada centro y de los textos que se utilicen, así, como, obviamente, de la manera en que se expongan. Proyectos, textos yexplicaciones que deben moverse en el marco que hemos trazado de maneraque el derecho de los padres a que se mantengan dentro de los límites sentados por el artículo 27.2 de la Constitución y a que, de ningún modo, se deslicen en el adoctrinamiento por prescindir de la objetividad, exposición crítica y del respeto al pluralismo imprescindibles, cobra aquí también pleno vigor.
Y, en particular,cuando proyectos, textos o explicaciones incurran en tales propósitos desviados de los fines de la educación, ese derecho fundamental les hace acreedores de la tutela judicial efectiva, preferente y sumaria que han de prestarles los Tribunales de lo Contencioso Administrativo, los cuales habrán de utilizar decididamente, cuando proceda, las medidas cautelares previstas en la Ley de la Jurisdicciónpara asegurar que no pierdan su finalidad legítima los recursos que se interpongan"

En el caso que nos ocupa los recurrentes alegan que el libro de texto tiene contenido adoctrinador o cuanto menos incompatible con sus creencias religiosas. Así, el Tribunal hace un preciso analisis del mismo. Tras él, afirma que sí existe contenido adoctrinador, tomando como definición de adoctrinar la del...