Sentencia Cuantificacion Alimentos

AMPARO DIRECTO 313/2008.
|QUEJOSO: |*********. |
|PONENTE: |MAGISTRADA ALICIA GUADALUPE CABRAL PARRA. |
| |LIC. HUMBERTO MEDINA ROMO. |
|SECRETARIO: ||






Guadalajara, Jalisco. Acuerdo del Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, correspondiente a la sesión de tres de julio de dos mil ocho.

VISTO, para resolver, el juicio de amparo directo 313/2008; y,

RESULTANDO:

1º.- En escrito presentado ante la Oficialía de Partes de la NovenaSala del Supremo Tribunal de Justicia de Jalisco, el catorce de mayo de dos mil ocho, *********, quien nombró como sus autorizados para oír y recibir notificaciones a **********, ********** y **********, solicitó el amparo y protección de la justicia federal contra acto de la referida sala, que consideró violatorio de los artículos 14, 16 y 17 constitucionales, consistente tal acto en la sentenciade nueve de abril de este año, dictada en el toca de apelación 135/2008, que confirmó la de primer grado pronunciada por la Juez Noveno de lo Familiar de esta ciudad, en el juicio sumario civil 625/2006, promovido por ********* en representación de su menor hija *********, contra el aquí quejoso, por la fijación de alimentos provisionales y definitivos, además de costas.

2º.- Por acuerdode cuatro de junio acabado de pasar, este tribunal admitió a trámite la demanda aludida registrándola con el número 313/2008, el diecinueve siguiente se turnó el asunto a la magistrada ponente para los efectos del artículo 184 de la Ley de Amparo, y finalmente el veinte del referido junio se tuvo a la agente del Ministerio Público Federal de la adscripción formulando pedimento en el sentido de quese niegue el amparo.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- La existencia del acto reclamado se encuentra acreditada con las actuaciones originales de ambas instancias que la sala responsable adjuntó a su informe justificado.
SEGUNDO.- La sentencia combatida se apoya en las siguientes consideraciones: “III.- Uno de los motivos de "inconformidad vertidos por el apelante, es fundado pero"inoperante a la postre, pues al reasumir jurisdicción "respecto de las cuestiones omitidas por el juzgador "primigenio, se llega al convencimiento de que no asiste "sustancialmente la razón, mientras que el resto son "infundados; los que en razón de método y técnica jurídica, "serán estudiados en forma conjunta o separada según "corresponda, esto a base de los siguientes estimativos "jurídicos.- Enesencia, se duele el apelante porque se le "condena a pagar por concepto de pensión alimenticia "definitiva, para su menor hija, quien cuenta con diez años "de edad, la cantidad de $2,400.00 (dos mil cuatrocientos "pesos 00/100 M.N.), sin que se respeten los principios de "proporcionalidad en su fijación, toda vez que manifiesta, "no tiene la capacidad económica de proporcionar dicha "cantidad comopensión alimenticia, además de que a juicio "del apelante dicha sentencia no se encuentra fundada ni "motivada debidamente, toda vez que dicha cantidad fijada, "equivalente al 50% de los ingresos que percibe, además "que no se encuentra demostrado en autos, la necesidad "de que la menor reciba esa cantidad por concepto de "alimentos, máxime que, como lo señaló al dar "contestación a la demanda entabladaen su contra, hace "más de cinco años que la ahora actora, sin causa "justificada abandonó el hogar conyugal llevándose a sus "hijos, y hasta ahora, después de cinco años reclama una "pensión alimenticia para su menor hija, que en todo caso "se le descuente el 25% de sus ingresos, toda vez que el "inconforme también tiene que cubrir sus necesidades "personales.- Ahora bien, lo anterior vertido...