Sentencia De La Suprema Corte Sobre El Concordato En La República Dominicana

DESDE CHARTWELL HOUSE:
Por: Virgilio A. Méndez Amaro

“Quizás es mejor ser irresponsable y hacer lo correcto que ser responsable y no hacer lo correcto” Sir Winston L. Churchill

El 22 de octubre del 2008, nuestra Suprema Corte de Justicia, se pronuncio sobre un recurso de inconstitucionalidad en contra del Concordato firmado entre el Estado Dominicano y el Vaticano el 16 de junio de 1954,rechazando el mismo.

Antes que nada quiero dejar establecido dos cosas, que entiendo serán de importancia para el desarrollo de este trabajo y para algunos de los artículos futuros que nos permita el creador escribir: a) Soy católico por convicción, es otras palabras creo en la institución de la Iglesia Católica Apostólica y Romana, como una entidad de bien, por encima de los errores cometidopor sus dirigentes y las miserias en la que la colocan muchos de sus seguidores, en los que pueden incluir a un escribidor si así lo desean, tengo el privilegio de contar con sacerdotes y obispos entre mis amigos, alguno de ellos lectores de este blog y b) Tengo un gran respeto y consideración por muchos de los miembros de la Suprema Corte de Justicia, a los cuales considero amigos y con loscuales he tenido la oportunidad, en diferentes ocasiones, de expresar mi disensión con muchas de las disposiciones y decisiones de ese tribunal superior, siempre dentro del ámbito del respeto, la consideración y la mayor buena fe. No sé si alguno de ellos es seguidor de estas líneas, pero si pienso hacerles llegar este trabajo, para los fines que consideren de lugar.

Mis vinculaciones son afectivasy voluntarias, pero bajo ninguna forma es complicidad o concupiscencia, bajo ese principio empecé este espacio y bajo esa luz escribo estas líneas.

Veamos algunos de los aspectos más “relevantes” de dicha decisión, tomando en cuenta el espacio y tratando de ponerlo de la forma más clara posible: a) En la decisión por lo menos quedo claro que la inconstitucionalidad de una acción, ley o decretopuede ser pedida por todo interesado, a pesar de que una parte de los jueces de la Suprema Corte de Justicia en un voto razonado, desmeritan la capacidad de ese tribunal para pronunciarse sobre los acuerdos internacionales,..esta demás decir lo peligroso que sería ese principio…tan solo piensen que cualquier administración puede firmar un acuerdo con otro Estado, con el fin de que nuestro paíssea depósito de desechos tóxicos, quedando nuestra nación indefensa ante una acción de este tipo; (por supuesto en ese momento no podíamos entender el origen de esa tesis,…tendríamos que esperar a la sentencia de la Sun Land, para entender el germen de esta teoría, de ese tema nos ocuparemos en otro trabajo); b) La instrumentación jurídica para desmeritar los argumentos de los recurrentes, rayan enlo absurdo, la utilización de argumentos religiosos para la sustentación de decisiones judiciales, es contrario a todos los principios que gobiernan un sistema de administración de justicia sano y seglar; c) A pesar de que en una decisión anterior que declara inconstitucional la imposibilidad de pedir el divorcio del matrimonio canónigo, nuestra Suprema Corte de Justicia en la decisión de marrasse lleva de encuentro los alcances de esa decisión, de verdad me gustaría ver la posición que habrá de tomar ese mismo tribunal cuando una “persona de calidad” se vea demanda en nulidad putativa de matrimonio y partición, por una pareja anterior con la cual se haya casado por la Iglesia y haya obtenido su divorcio, debido a que no se puede sostener el divorcio de matrimonio canónigo, estamosseguros que esta decisión no se sostendrá; d) En la sentencia analizada se plantea que en nuestro país no existe una confusión entre la Iglesia y el Estado, esto a pesar de que esa misma decisión es un ejemplo perfecto del poder de la jerarquía católica y del preponderancia de esa religión sobre la vida social, política y económica de esta nación, lo que se debe tomar en cuenta no es una confusión de...