Sentencia debido proceso

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

-SALA DE DECISION EN TUTELA-

Magistrado Ponente

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

Aprobado Acta No. 85

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil nueve (2009)

VISTOS

Se ocupa la Sala de resolver la impugnación interpuesta contra el fallo de fecha 6 de febrero de 2009, proferido por laSala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, por medio del cual tuteló el derecho al debido proceso a favor de JORGE ALBERTO PUIG MACHADO, dentro de la acción interpuesta contra la Fiscalía 212 Seccional de esta ciudad, a cuyo trámite se vinculó a SANDRA PATRICIA GARCIA ROA, como tercera interesada.

1. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA

Fueron puntualmente señalados por elTribunal en la providencia recurrida así:

“1. El Juzgado 10 de Familia de la ciudad mediante sentencia del 2 de noviembre de 2006, reglamentó las visitas respecto de su hija L.M.K.P.G. Empero, por oposición de la señora SANDRA PATRICIA GARCÍA ROA, madre de la menor, nunca la ha podido ver.

2. Por tales hechos, el día 18 de enero de 2007 presentó la respectiva denuncia penal, la cualle fue repartida al Fiscal 212 Seccional de la Unidad 2ª de Administración Publica de la ciudad, sin que hasta el momento haya hecho ningún requerimiento, no obstante los varios memoriales que ha presentado. Es decir, agrega el demandante, ‘el proceso está prácticamente paralizado’”.

2. FALLO IMPUGNADO

A través de sentencia de fecha 6 de febrero de 2009, la Sala Penal del Tribunal Superiordel Distrito Judicial de Bogotá, concedió la solicitud de amparo deprecada, al considerar que:

“Desde Luego, a priori, por vía judicial, no puede decirse cuál ha de ser ese término, puesto que habrán de tenerse en cuenta diversos factores, como el de la complejidad del asunto, por ejemplo. Mas en un caso como el expuesto por el demandante, no se ve por qué dos años no han sidosuficientes para ponerle fin a la indagación, de suerte que, juzga la Sala, aquí la Fiscalía ya superó lo que puede considerarse como término razonable para adelantar indagación.”

Conclusión a la que llegó al no obtener respuesta por la Fiscalía accionada respecto de los hechos que originaban la acción de amparo.

3. RESPUESTA DE LA AUTORIDAD ACCIONADA

Revisado el expediente de tutela se constatóque la Fiscalía 212 Seccional de Bogotá remitió respuesta a la presente acción un día antes de la decisión de primera instancia, en la cual indicó el trámite surtido con ocasión de la denuncia penal del aquí actor.

En ella se precisó:

“El 26 de enero de 2007, se realiza el programa metodológico, con el fin de establecer si los hechos denunciados constituyen o no delito, establecerquienes son los autores o participes de tales hechos, para así considerar si hay, o no lugar a la formulación de imputación”

Indicando las órdenes de policía que se libraron para tal efecto. Asimismo continuó:

“Es de advertir que se están adelantando las actividades de policía judicial tendientes a la obtención de las pruebas que lleven a una posible imputación o por el contrario un archivode las mismas, en aras de proteger los derechos fundamentales de los indiciados, pues todos son inocentes hasta que no se le demuestre lo contrario.

Hasta la fecha no ha sido posible escuchar en diligencia de interrogatorio a la señora SANDRA PATRICIA GARCIA ROA, cuyo derecho Constitucional y legal le asiste, pues no se ha contado con la disponibilidad de un defensor de oficio al igualestamos a la espera de las pruebas recolectadas dentro de la indagación seguida en contra del denunciante por el delito de inasistencia alimentaria, pues de evidenciarse una sustracción a dicha obligación, el señor PUIG MACHADO, eventualmente también estaría incumpliendo el fallo del 2 de noviembre de 2006 del Juzgado 10 de familia.

4. IMPUGNACIÓN

SANDRA PATRICIA GARCIA ROA impugnó el fallo...