Sentencia Del Tribunal Supremo

Razones del Tribunal Supremo para derogar la evaluación del Bachillerato en 3 años.

ANTECEDENTES
Visto por la Sección Cuarta de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, el recurso contencioso administrativo número 201/2007, interpuesto por el Procurador de los Tribunales don Luis Ortiz Herraiz en nombre y representación de la Federación Española de Religiosos de Enseñanza Titulares de CentrosCatólicos (FERE-CECA), contra el Real Decreto 1467/2007, de 2 de noviembre, por el que se establece la estructura del Bachillerato y se fijan sus enseñanzas mínimas, habiendo sido parte recurrida la Administración del Estado representada por el Abogado del Estado.

En los Fundamentos de derecho encontraremos las razones de este Tribunal para denegar el recurso:

PRIMERO:
La representaciónprocesal de la Federación Española de
Religiosos de Enseñanza Titulares de Centros Católicos (FERE-CECA) pide que se declare nulo o revoque y deje sin efecto el Artículo 14 del citado Real Decreto.

SEGUNDO:
A juicio del recurrente, el término "promoción" tiene un significado preciso que se ha venido consolidando en la educación secundaria desde hace más de cincuenta años. Sostiene que, enmateria de "promoción" y "matriculación" en
Bachillerato se ha venido aplicando lo señalado para la enseñanza oficial o colegiada en la Orden de 6 de junio de 1957 por la que se dictan normas sobre incompatibilidad, repetición y prelación en las enseñanzas de Bachillerato. Argumenta que, a pesar del tiempo transcurrido poco ha variado la regulación de la "promoción" ("pasar de curso" en expresión delartículo 28.2 de la Ley General de Educación de 1970; "matricularse del curso siguiente" en expresión de la Orden de 6 de junio de 1957 que desarrolla la Ley de 26 de febrero de 1953 sobre ordenación de la enseñanza media y el Decreto de 12 de junio de 1953 que establece el plan general de Bachillerato) y "matriculación" en
Bachillerato.
De la citada regulación destacan dos reglas: a) que elacceso o, en su caso, la promoción o paso a un curso de bachillerato implica la matrícula en todas las asignaturas que integran dicho curso, y b) que la posibilidad de matricularse de asignaturas sueltas queda limitada a asignaturas pendientes del curso anterior y, por tanto, impide la matrícula de asignaturas sueltas de un curso al que no se haya promocionado previamente.

TERCERO:
Tras loanterior procede a defender el principio de jerarquía normativa de la Ley frente al Reglamento. Razona que la previsión reglamentaria innova la ley e implica una regulación distinta y contraria al artículo 36.2 de la LOE, porque los términos
"promoción" y "matrícula" tienen un significado y alcance, que el artículo 14.2 ignora por completo.
Añade que el Consejo de Estado puso de manifiesto que lapropuesta contenida en el Proyecto de Real Decreto podía ser considerada como una "promoción encubierta".
CUARTO:
Atribuye a la norma fraude del art. 32.2 de la LOE al poder organizar el Bachillerato en tres cursos en lugar de dos como prevé la LOE. Mantiene que, el Real Decreto rompe la estructura de curso y rompe la regulación de organización del bachillerato en dos cursos, sin que la LOE tuvieraprevisión alguna al respecto.
El último argumento, antes de su consideración final, se centra en que altera la autorización y capacidad de los centros de Bachillerato al permitir cursar simultáneamente asignaturas de primero y de segundo afectando a la configuración de los centros privados.

QUINTO:
Niega el Abogado del Estado la contradicción invocada, defendiendo que el preceptoreglamentario refleja una opción de política educativa realizada por la administración competente para afrontar la elevada tasa de fracaso escolar en el Bachillerato sin innovar la Ley.
Expone que las sugerencias expuestas por el Consejo de Estado fueron recogidas en el texto final a fin de evitar una promoción encubierta, razón que conduce a la matricula condicionada. Alega que el sistema del art. 14.2 RD...