Sentencia Fiscal
Páginas: 12 (2930 palabras)
Publicado: 1 de febrero de 2013
Referencia: expediente T- 2.658.538
Accionante: Abel Rodríguez Céspedes.
Demandado: Contraloría de Bogotá D.C.
Magistrado Ponente:
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO.
Hechos
La Contraloría de Bogotá D.C. abrió proceso de responsabilidad fiscal el 16 de abril de 2008, por presuntas irregularidades en la adquisición de unos terrenos, en diciembre de 2005, para la construcción de uncolegio de la localidad núm. 20 (Ciudad Bolívar), bajo la administración de Luis Eduardo Garzón y Abel Rodríguez Céspedes, quien se desempeñaba como Secretario de Educación Distrital
En la compra del predio, el Secretario de Educación actuó como delegado del Alcalde Mayor, en los términos del decreto 061 de marzo de 2005, “por el cual se delegan funciones en relación con la adquisición debienes inmuebles del Distrito Capital”.
3. Asegura que “La Secretaría de Educación fue víctima de un concurso de conductas delincuenciales de terceros que falsificaron el avalúo correspondiente al inmueble, medio fraudulento que indujo en error al Secretario de Educación y lo llevó a firmar la escritura por un mayor valor. Esto a la luz de la ley y le (sic) jurisprudencia constituye una eximentede responsabilidad. Fue la misma Secretaría de Educación la que una vez tuvo conocimiento del fraude, puso en conocimiento de las autoridades competentes”.
4. Explica que la Contraloría de Bogotá, D.C., mediante auto 002 de fecha 5 de enero de 2009, resolvió imputar cargos al accionante, porque en su condición de Secretario de Educación, suscribió la oferta, la promesa y la escritura decompraventa de un predio por un mayor valor.
5. El 24 de junio de 2009, el Subdirector del Proceso de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría de Bogotá, profirió en contra del accionante, falló con responsabilidad fiscal núm. 29.
6. Afirma que “frente al auto de imputación se presentaron los respectivos descargos, no obstante en el fallo se observa unos nuevos cargos y unos nuevos nexos decausalidad, que no fueron contemplados en el auto de imputación”.
7. Asegura igualmente que “en el proceso no existe un acto expreso de delegación en el cual el Contralor de Bogotá delegue expresamente de acuerdo con las condiciones señaladas en la ley, su atribución constitucional de establecer la responsabilidad fiscal a mi poderdante”.
8. El fallo fue notificado personalmente el 11 deagosto de 2009, contra el cual fue presentado el recurso de reposición y en subsidio apelación.
9. Comenta que, antes de la notificación, el Contralor de Bogotá había ya comunicado el fallo ante los medios de comunicación, refiriéndose al Secretario de Educación, en términos que constituían prejuzgamiento y que generó dudas sobre su imparcialidad, al “entrar a calificar como un acto de cinismodel secretario sino presenta su renuncia con este fallo de primera instancia”, tomando en cuenta que el Contralor debía fallar el recurso de apelación.
10. El recurso de reposición fue resuelto mediante auto del 14 de septiembre de 2009, proferido por la misma Subdirección, “pero no fue notificado personalmente como lo señala el Código Contencioso Administrativo, por lo cual sólo se tuvoconocimiento de la decisión al ser notificado el auto que resolvió la apelación. Posteriormente se pudo observar que el auto que resuelve el recurso de reposición fue notificado por estado el 16 de septiembre”.
11. Explica que mediante auto del 24 de septiembre de 2009, proferido por la Dirección de Responsabilidad Fiscal y Jurisdicción Coactiva de la Contraloría de Bogotá, se resolvió el recursode apelación, el cual fue comunicado por el Contralor “por los medios de comunicación desde el día 25 de septiembre y en rueda de prensa el día 28 de septiembre de 2009. La notificación personal se surtió el día 21 de octubre de 2009 por edicto”.
12. Más adelante señala que “al conocer el auto que resuelve de apelación y confirma la decisión de primera instancia, se observa que está firmado...
Accionante: Abel Rodríguez Céspedes.
Demandado: Contraloría de Bogotá D.C.
Magistrado Ponente:
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO.
Hechos
La Contraloría de Bogotá D.C. abrió proceso de responsabilidad fiscal el 16 de abril de 2008, por presuntas irregularidades en la adquisición de unos terrenos, en diciembre de 2005, para la construcción de uncolegio de la localidad núm. 20 (Ciudad Bolívar), bajo la administración de Luis Eduardo Garzón y Abel Rodríguez Céspedes, quien se desempeñaba como Secretario de Educación Distrital
En la compra del predio, el Secretario de Educación actuó como delegado del Alcalde Mayor, en los términos del decreto 061 de marzo de 2005, “por el cual se delegan funciones en relación con la adquisición debienes inmuebles del Distrito Capital”.
3. Asegura que “La Secretaría de Educación fue víctima de un concurso de conductas delincuenciales de terceros que falsificaron el avalúo correspondiente al inmueble, medio fraudulento que indujo en error al Secretario de Educación y lo llevó a firmar la escritura por un mayor valor. Esto a la luz de la ley y le (sic) jurisprudencia constituye una eximentede responsabilidad. Fue la misma Secretaría de Educación la que una vez tuvo conocimiento del fraude, puso en conocimiento de las autoridades competentes”.
4. Explica que la Contraloría de Bogotá, D.C., mediante auto 002 de fecha 5 de enero de 2009, resolvió imputar cargos al accionante, porque en su condición de Secretario de Educación, suscribió la oferta, la promesa y la escritura decompraventa de un predio por un mayor valor.
5. El 24 de junio de 2009, el Subdirector del Proceso de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría de Bogotá, profirió en contra del accionante, falló con responsabilidad fiscal núm. 29.
6. Afirma que “frente al auto de imputación se presentaron los respectivos descargos, no obstante en el fallo se observa unos nuevos cargos y unos nuevos nexos decausalidad, que no fueron contemplados en el auto de imputación”.
7. Asegura igualmente que “en el proceso no existe un acto expreso de delegación en el cual el Contralor de Bogotá delegue expresamente de acuerdo con las condiciones señaladas en la ley, su atribución constitucional de establecer la responsabilidad fiscal a mi poderdante”.
8. El fallo fue notificado personalmente el 11 deagosto de 2009, contra el cual fue presentado el recurso de reposición y en subsidio apelación.
9. Comenta que, antes de la notificación, el Contralor de Bogotá había ya comunicado el fallo ante los medios de comunicación, refiriéndose al Secretario de Educación, en términos que constituían prejuzgamiento y que generó dudas sobre su imparcialidad, al “entrar a calificar como un acto de cinismodel secretario sino presenta su renuncia con este fallo de primera instancia”, tomando en cuenta que el Contralor debía fallar el recurso de apelación.
10. El recurso de reposición fue resuelto mediante auto del 14 de septiembre de 2009, proferido por la misma Subdirección, “pero no fue notificado personalmente como lo señala el Código Contencioso Administrativo, por lo cual sólo se tuvoconocimiento de la decisión al ser notificado el auto que resolvió la apelación. Posteriormente se pudo observar que el auto que resuelve el recurso de reposición fue notificado por estado el 16 de septiembre”.
11. Explica que mediante auto del 24 de septiembre de 2009, proferido por la Dirección de Responsabilidad Fiscal y Jurisdicción Coactiva de la Contraloría de Bogotá, se resolvió el recursode apelación, el cual fue comunicado por el Contralor “por los medios de comunicación desde el día 25 de septiembre y en rueda de prensa el día 28 de septiembre de 2009. La notificación personal se surtió el día 21 de octubre de 2009 por edicto”.
12. Más adelante señala que “al conocer el auto que resuelve de apelación y confirma la decisión de primera instancia, se observa que está firmado...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.