sentencia libre competencia
Páginas: 297 (74134 palabras)
Publicado: 20 de septiembre de 2014
REPUBLICA DE CHILE
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA
SENTENCIA Nº 128/2013.
Santiago, veintinueve de enero de dos mil trece.
VISTOS:
I.
1.
El requerimiento
A fojas 1, con fecha 30 de septiembre de 2008, la Fiscalía Nacional Económica
(FNE) dedujo requerimiento en contra de la “Asociación Chilena de Agencias de
Publicidad A.G.” (ACHAP), de su Presidente Ejecutivo, señorJosé Manuel Silva Silva,
de sus directores, señores Samuel Benavente Meza, Rodrigo Fontaine Cox, Cristián
Frederick Aldunate, Cristián Lehuedé Bromley, Agathe Porte Lemoine, Sergio
Rosenbaum O’Brien, Tomás Sánchez Arriagada e Ignacio Unzueta Döll, y de las 34
agencias de publicidad agremiadas en la referida asociación, que son: Aldea S.A.
(ALDEA), Armstrong & Asociados Ltda. (ARMSTRONG),Azócar y Luco S.A. (A&L),
BBDO Publicidad S.A. (BBDO), Cientochenta Grados S.A. (180°), Comunicación
Comercial Sepia S.A. (SEPIA), Creart Ltda. (CREART), DDB Chile S.A. (DDB),
Dittborn & Unzueta S.A. (D&U), Energía Young & Rubicam S.A. (ENERGÍA), Espina y
Escalona Ltda. (EEL o TANGO), EURO/RSCG Santiago S.A. (EURO), Expert S.A.
(UNITAS), Grey Chile S.A. (GREY), IDB, FCB S.A. (DRAFTFCB+IDB), J.Walter
Thompson Chilena S.A.C. (JWT), Leche2 S.A. (LECHE), Leo Burnett Chile S.A. (LEO
BURNETT), Lowe Porta S.A. (LOWE PORTA), McCann-Erickson S.A. de Publicidad
(McCann), Ogilvy & Matter Chile S.A. (OGILVY), Prolam Young & Rubicam Chile S.A.
(PROLAM), Promoplan S.A. (PROMOPLAN), Proximity Chile S.A. (PROXIMITY),
Publicidad Alco S.A. (ESPINACA), Publicidad Puerto Gráfico S.A. (PUERTO), PublicisUnitros S.A. (PUBLICIS UNITROS), RNL Storm Nostrum Chile S.A. (RNL),
Rosenbaum, Proteína & Partners S.A. (RPP), SB & Partners Advertising S.A. (SB),
TBWA Frederick S.A. (TBWA), Wunderman Chile Consultoría y Comunicaciones Ltda.
(WUNDERMAN), WZ Publicidad S.A. (WZ) y Zebra Comunicaciones Ltda. (ZEBRA).
1.1.
La FNE funda su acción en que las requeridas habrían infringido el artículo 3ºdel DL 211 mediante la celebración de acuerdos restrictivos de la competencia
destinados a: (i) hacer fracasar ciertos procesos de licitación para la contratación de
agencias de publicidad; (ii) imponer, en lugar de los contemplados, términos y
condiciones más favorables, que incluían restringir el número de participantes y pagos
a los perdedores; y, (iii) repartirse el mercado en licitacionesde publicidad. Según la
FNE, las conductas en cuestión habrían sido orquestadas por el Directorio de ACHAP
(cuyos asociados concentran, en total, cerca del 70% de la inversión publicitaria en
medios) y, en especial, por su Presidente Ejecutivo, el señor José Manuel Silva Silva.
1
REPUBLICA DE CHILE
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA
1.2.
Expone que los acuerdos contrariosa la libre competencia quedaron al
descubierto entre marzo y abril de 2008, cuando ACHAP y el señor Silva, con el
consentimiento de los demás requeridos, intentaron imponer sus términos a Metro S.A.
(METRO), Transbank S.A. (TRANSBANK o TBK) y Universidad Diego Portales (UDP)
en las licitaciones a las que dichos avisadores convocaron por aquel entonces para
decidir la contratación de unaagencia de publicidad.
1.3.
La FNE relata que METRO convocó a 13 agencias de publicidad creativa,
utilizando como criterio de selección el que hubiesen sido ganadores de premios Effie
en los últimos dos años: BASE 1, BBDO, 180°, D&U, EURO, JWT, LECHE, LOWE
PORTA, McCann, PROLAM, PROMOPLAN, PROXIMITY y WÜNDERMAN. Todas
ellas retiraron las bases de la licitación.
Por su parte, TRANSBANKconvocó a 8 agencias: BBDO, 180°, JWT, LECHE, LOWE
PORTA, McCann, OGILVY y PROLAM. Todas ellas enviaron cartas de aceptación de
las invitaciones y contratos de confidencialidad firmados.
1.4.
Los procesos de licitación se desarrollaban con normalidad pero se oponían a
los intereses de ACHAP y sus asociados que, desde hace un tiempo, venían
discutiendo un diseño de licitaciones más...
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA
SENTENCIA Nº 128/2013.
Santiago, veintinueve de enero de dos mil trece.
VISTOS:
I.
1.
El requerimiento
A fojas 1, con fecha 30 de septiembre de 2008, la Fiscalía Nacional Económica
(FNE) dedujo requerimiento en contra de la “Asociación Chilena de Agencias de
Publicidad A.G.” (ACHAP), de su Presidente Ejecutivo, señorJosé Manuel Silva Silva,
de sus directores, señores Samuel Benavente Meza, Rodrigo Fontaine Cox, Cristián
Frederick Aldunate, Cristián Lehuedé Bromley, Agathe Porte Lemoine, Sergio
Rosenbaum O’Brien, Tomás Sánchez Arriagada e Ignacio Unzueta Döll, y de las 34
agencias de publicidad agremiadas en la referida asociación, que son: Aldea S.A.
(ALDEA), Armstrong & Asociados Ltda. (ARMSTRONG),Azócar y Luco S.A. (A&L),
BBDO Publicidad S.A. (BBDO), Cientochenta Grados S.A. (180°), Comunicación
Comercial Sepia S.A. (SEPIA), Creart Ltda. (CREART), DDB Chile S.A. (DDB),
Dittborn & Unzueta S.A. (D&U), Energía Young & Rubicam S.A. (ENERGÍA), Espina y
Escalona Ltda. (EEL o TANGO), EURO/RSCG Santiago S.A. (EURO), Expert S.A.
(UNITAS), Grey Chile S.A. (GREY), IDB, FCB S.A. (DRAFTFCB+IDB), J.Walter
Thompson Chilena S.A.C. (JWT), Leche2 S.A. (LECHE), Leo Burnett Chile S.A. (LEO
BURNETT), Lowe Porta S.A. (LOWE PORTA), McCann-Erickson S.A. de Publicidad
(McCann), Ogilvy & Matter Chile S.A. (OGILVY), Prolam Young & Rubicam Chile S.A.
(PROLAM), Promoplan S.A. (PROMOPLAN), Proximity Chile S.A. (PROXIMITY),
Publicidad Alco S.A. (ESPINACA), Publicidad Puerto Gráfico S.A. (PUERTO), PublicisUnitros S.A. (PUBLICIS UNITROS), RNL Storm Nostrum Chile S.A. (RNL),
Rosenbaum, Proteína & Partners S.A. (RPP), SB & Partners Advertising S.A. (SB),
TBWA Frederick S.A. (TBWA), Wunderman Chile Consultoría y Comunicaciones Ltda.
(WUNDERMAN), WZ Publicidad S.A. (WZ) y Zebra Comunicaciones Ltda. (ZEBRA).
1.1.
La FNE funda su acción en que las requeridas habrían infringido el artículo 3ºdel DL 211 mediante la celebración de acuerdos restrictivos de la competencia
destinados a: (i) hacer fracasar ciertos procesos de licitación para la contratación de
agencias de publicidad; (ii) imponer, en lugar de los contemplados, términos y
condiciones más favorables, que incluían restringir el número de participantes y pagos
a los perdedores; y, (iii) repartirse el mercado en licitacionesde publicidad. Según la
FNE, las conductas en cuestión habrían sido orquestadas por el Directorio de ACHAP
(cuyos asociados concentran, en total, cerca del 70% de la inversión publicitaria en
medios) y, en especial, por su Presidente Ejecutivo, el señor José Manuel Silva Silva.
1
REPUBLICA DE CHILE
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA
1.2.
Expone que los acuerdos contrariosa la libre competencia quedaron al
descubierto entre marzo y abril de 2008, cuando ACHAP y el señor Silva, con el
consentimiento de los demás requeridos, intentaron imponer sus términos a Metro S.A.
(METRO), Transbank S.A. (TRANSBANK o TBK) y Universidad Diego Portales (UDP)
en las licitaciones a las que dichos avisadores convocaron por aquel entonces para
decidir la contratación de unaagencia de publicidad.
1.3.
La FNE relata que METRO convocó a 13 agencias de publicidad creativa,
utilizando como criterio de selección el que hubiesen sido ganadores de premios Effie
en los últimos dos años: BASE 1, BBDO, 180°, D&U, EURO, JWT, LECHE, LOWE
PORTA, McCann, PROLAM, PROMOPLAN, PROXIMITY y WÜNDERMAN. Todas
ellas retiraron las bases de la licitación.
Por su parte, TRANSBANKconvocó a 8 agencias: BBDO, 180°, JWT, LECHE, LOWE
PORTA, McCann, OGILVY y PROLAM. Todas ellas enviaron cartas de aceptación de
las invitaciones y contratos de confidencialidad firmados.
1.4.
Los procesos de licitación se desarrollaban con normalidad pero se oponían a
los intereses de ACHAP y sus asociados que, desde hace un tiempo, venían
discutiendo un diseño de licitaciones más...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.