Sentencias Constitucionales

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0041/2012
Magistrado Relator
Dr. Gualberto Cusi Mamani
Acción de Libertad
Expediente: 00055-2012-01-AL
Departamento: La Paz
Acción Interpuesta por: Edwin Daniel Hurtado Huanca en representación sin mandato de Jorge Melgar “Quette”
Sucre, 26 de marzo de 2012
SALA SEGUNDA
Gualberto Cusi Mamani
ANALISIS
ANTECEDENTES.
Por memorial presentado el20 de enero de 2012, el accionante por su representado, expresa que: Solicitó la cesación a la detención preventiva de su representado al Tribunal Quinto de Sentencia, en virtud del art. 239 (Cesación de Detención Preventiva) del Código de Procedimiento Penal (CPP); fundamentando que su representado se encontraba delicado de salud, debido a haber sufrido una intervención quirúrgica, así tambiénsostuvo que fue acusado por varios delitos, siendo el más grave de ellos el de atentado contra la seguridad de los servicios públicos y cuya pena mínima es de dos años de privación de libertad, llevando detenido preventivamente ya 36 mese (3 años) sin que se hubiera dictado sentencia.
El Tribunal Quinto de Sentencia, por Resolución 44/2011 de 15 de noviembre, rechazó su solicitud señalando que losmotivos de salud expuestos, no fueron considerados como riesgos procesales, por lo tanto su solicitud fue rechazada, motivo por el cual presento una apelación ante la Sala Penal Primera la cual también rechazo la solicitud de cesación de la detención preventiva.
Al recibir la negación de ambas instancias, él accionante estima que su representado está indebidamente privado de libertad por ello,presenta la acción de libertad solicitando la “tutela constitucional” y se restablezcan las formalidades de ley, “para obtener un debido proceso y la libertad del representado”.
En audiencia pública realizada el 25 de enero de 2012, el accionante ratifico la petición y reiteró los fundamentos de su acción de libertad. Por otro lado, se presento el informe de los Vocales de la Sala Penal Primera, queseñala: a) No se ha brindado ningún otro elemento que se desvirtúe el riesgo de obstaculización contenido en el art. 235.2 y 3 del CPP; b) No es suficiente el transcurso del tiempo para otorgar la cesación a la detención preventiva, sino que además es necesario desvirtuar los riesgos procesales, toda vez que las resoluciones dictadas en medidas cautelares, por su naturaleza y característicasprocesales propias, no causan estado y son modificables o revocables aún de oficio, por determinación del art. 250 del mismo Código; c) El Tribunal Constitucional en la SC 1131/2011-R de 19 de agosto de 2011, estableció que, además del transcurso del tiempo, se exige que el imputado demuestre con elementos de convicción necesarios, que los motivos que fundaron su detención preventiva han sidomodificados o ya no existen; d) Si bien se adjuntó certificado médico, de la revisión de los antecedentes se tiene que el imputado no ha presentado elemento alguno que pueda desvirtuar los riesgos procesales por los que fue detenido, por lo que de un análisis integral se concluye que no demostró con nuevos elementos que los motivos han desaparecido; y, de igual forma, en audiencia añadieron que elimputado no demostró con prueba, ya sea ante el Tribunal Quinto de Sentencia o al Tribunal de Apelación, que los actos dilatorios en la demora del proceso no hubieran sido atribuibles a la parte imputada.
Los Jueces Técnicos del Tribunal Quinto de Sentencia, manifestaron: i) Que por Resolución 44/2011 rechazaron la solicitud de cesación de detención formulada por el imputado, porque de acuerdo a lalínea jurisprudencial del Tribunal Constitucional, para disponer la cesación o modificación de la detención preventiva, deben considerarse los fundamentos que el juez cautelar tomó en cuenta para disponer la detención preventiva del imputado, que en el caso fueron los riesgos procesales de peligro de fuga y de obstaculización, que no fueron desvirtuados por el accionante; ii) Es evidente que el...