Sentencias Definitivas

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA: Antiguo Cuscatlán, a las quince horas y cuarenta minutos del día veintiuno de
diciembre de mil novecientos noventa y seis.
El presente juicio ha sido promovido en su carácter personal por el señor JOSE BENITO
ESCOBAR BARRERA, quien es de treinta y siete años de edad, Ingeniero Agrónomo, de
este domicilio, impugnandode ilegal la resolución emitida por el Ministerio de Agricultura
y Ganadería a las once horas del día catorce de noviembre de mil novecientos noventa y
cuatro, mediante la cual confirma la resolución emitida por el Director General del Centro
de Recursos Naturales, dependencia de ese Ministerio, a las diez horas del día diez de
marzo de mil novecientos noventa y cuatro, mediante la que sele ordena la destrucción de
una borda con la que supuestamente se desvió, sin previa autorización, el cauce natural del
río Jutera.
Han intervenido en el juicio la parte actora en los términos anteriormente indicados, la
autoridad que ha sido demandada y el Licenciado Herbert Antonio Huiza Santamaría, en su
carácter de Agente Auxiliar delegado por el señor Fiscal General de la República.LEIDO EL JUICIO, Y;
CONSIDERANDO:
I. El actor en su demanda, en síntesis expuso: Que el Director General del Centro de
Recursos Naturales del Ministerio de Agricultura y Ganadería, emitió resolución a las diez
horas del día diez de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, mediante la cual le
ordenaba la destrucción de una borda con la que supuestamente se desvió, sin previaautorización, el cauce natural del río Jutera; que el Ministro de Agricultura y Ganadería,
mediante resolución de las once horas del día catorce de noviembre de mil novecientos
noventa y cuatro, confirmó en todas y cada una de sus partes la emitida por el Director
General de Recursos Naturales a que ha hecho referencia; que el procedimiento empleado
por el Director General de Recursos Naturales y porel Ministro de Agricultura y Ganadería
viola la garantía de audiencia y al mismo tiempo el Art. 97 inciso 3° parte final de la Ley de
Riego y Avenamiento que ordena que la prueba principal en esta clase de procedimientos
consista en el dictamen de dos peritos; que el dictamen pericial es prueba esencial y
determinante del procedimiento, porque sólo en base a él pudo establecerse de maneraindubitable e irreparable el desvío de las aguas del cauce natural del río Jutera; que en
definitiva se ha omitido un trámite o diligencia esencial del procedimiento que le deja en
indefensión, por lo cual el acto administrativo que resultó del procedimiento es ilegal y
nulo, no pudiendo producir efecto jurídico alguno; que la inspección que considera como
prueba principal delprocedimiento de conformidad al Art. 97, inciso 3°, parte final de la
citada ley, y que debió ser fundamento de la resolución que impugna no se practicó por el
funcionario competente, el Director General del Centro de Recursos Naturales, sino que fue
practicada por el Jefe de Ordenación de Cuencas Hidrográficas, Ingeniero Ramón García
Vásquez, y por la Jefa de Unidad de Proyectos, Ana Elsa López deCárcamo; que en
consecuencia la inspección carece de la virtualidad de producir efectos de derecho, siendo
nula produce también la nulidad del acto administrativo que impugna; que ambas
resoluciones, la del Director General y la del Ministro, no identifican algunos elementos esenciales del objeto del acto, como la población donde se sitúa la borda y el inmueble; que
el acto administrativoproveído por el Ministerio de Agricultura y Ganadería viola o
infringe de forma clara y manifiesta el Art. 6 literal d) de la Ley de Riego y Avenamiento y
por lo tanto es ilegal y nulo ya que dice poseer no sólo la autorización para construir la
borda sino también que lo hizo de acuerdo a los planos realizados por la Dirección General
de Riego y Drenaje y de conformidad al Acuerdo con...