Sentencias Pàternidad

BOE núm. 41. Suplemento

Jueves 17 febrero 1994

33

relación con la Orden Ministerial de 28 de octubre del mismo año. hizo uso de unas potestades sancionadoras no amparadas suficientemente por una norma de rango legal. violándose lo dispuesto en el ar!. 25.1 de la C.E.. por lo que procede estimar el amparo solicitado. FALLO En atención a todo lo expuesto. el Tribunal Constitucional. POR LAAUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCiÓN DE LA NACiÓN ESPAÑOLA. Ha decidido Otorgar el amparo solicitado por don Andrés Martín López y. en consecuencia: 1.° Declarar que las sanciones impuestas al recurrente vulneran el derecho reconocido en el ar!. 25.1 de la Constitución. 2.° Declarar la nulidad de las Resoluciones de la Dirección General de Seguridad del Estado de 20 de noviembre de 1987 ydel Ministerio del Interior de 4 de julio de 1988 y de la Sentencia de la Sala Tercera (Sección Sexta) del Tribunal Supremo de 1 de febrero de 1992. confirmatoria de las citadas resoluciones. Publiquese esta Sentencia en el «Boletín Oficial del Estado... Dada en Madrid. a diecisiete de enero de mil novecientos noventa y cuatro.-Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer.-Fernando Garcia-Mon yGonzález-Regueral.-Vicente Gimeno Sendra.-Rafael de Mendizábal Allende.-Pedro Cruz Villalón.-Firmado y rubricado.

Lozano Aguado. Ha intervenido el Ministerio Fiscal, y ha sido Ponente el Presidente don Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo Ferrer, quien expresa el parecer de la Sala.

1.

Antecedentes

1. Mediante escrito registrado en este Tribunal el 3 junio 1992 (presentado en el Juzgado de Guardia elanterior día 2), se interpuso el recurso de amparo de referencia contra la Sentencia emitida por el Tribunal Supremo (Sala de lo Civil), de 30 abril 1992 (r. 1.126-90). que revocó la dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, y desestimó la demanda de paternidad presentada por la actora. Se pide la anulación de la Sentencia de casación. por vulnerar los arts. 14. 15',' 18 Y 24.1 C.E., y que sereconozca el derecho a la filiación declarado por la Sentencia de apelación. 2. La pretensión de amparo nace de los siguientes hechos: a) La recurrente dedujo en julio de 1987 demanda contra don E.M.v.. mayor de edad, casado. para que se dictara Sentencia con el siguiente fallo: que el demandado es el padre de la menor M.A.G.. con el correspondiente cambio de apellidos. sin que pueda compartir lapatria potestad sobre la hija ni tenga derecho a visitas, así como que se le condene al pago de diversas cantidades en concepto de alimentos. b) El Juzgado' de Primera Instancia núm. 16 de Madrid dictó Sentencia el 15 septiembre 1988 (a. 895-87). desestimando la demanda. El Juzgado declaró no probada la paternidad del demandado, porque no se había logrado «la prueba plena e indubitada queprecisaba la parte demandante..: el nombre del padre que consta en la certificación en extracto de nacimiento es manifestación de parte, las fotografías en donde se ve al demandado con ella y con otros amigos y amigas en actitudes de familiaridad no son suficientemente esclarecedoras. las actas notariales de manifestaciones río tienen valor, los testigos que han depuesto en los autos «casi absolutamentetodo lo que saben es por manifestaciones de la demandante... y las certificaciones de los hoteles «no revelan nada de nada... De estos datos la Sentencia de instancia infirió que «falta la prueba de la relación sexual y no se ha probado ninguno de los hechos cuya concatenación lógica habría de llevar a la atribución de la paternidad al demandado..: de donde dedujo que la falta de prueba biológica.a causa de la negativa del demandado a someterse a ella, no significaba nada en su perjuicio, con apoyo en la STS 10 noviembre 1986. c) La Audiencia Provincial (Sección Décima) de Madrid, por Sentencia de 26 febrero 1990 (r. 873-88). estimó el recurso de apelación, y tras revocar la dictada por el Juzgado declaró que el señor M. es padre extramatrimonial de la menor M .. disponiendo el cambio...