sentimiento de culpa

Affectio Societatis Nº 6/ marzo/ 2002

1

http://antares.udea.edu.co/~psicoan/affectio6.html

CULPA Y DEUDA
María Paulina Mejía (*)

¿Qué es esa cosa oscura que llamamos culpa? ¿Cuál es su origen y su modo de operar?
Tanto Freud como Nietzsche se han ocupado de la genealogía de este concepto; cada uno,
desde ámbitos distintos, es verdad, pero señalando elementos que en formasorprendente
confluyen.
La culpa, ese concepto que podemos situar tanto en los procesos de justicia entre las
comunidades como en el ámbito de lo psíquico, está en estrecha relación con el concepto de
deuda. Relación que supone un tercer elemento, el cual ha tratado de ser expulsado del
territorio de las leyes, éste es el de la crueldad. Esta premisa será ilustrada a continuación
desde los autorescitados anteriormente.

I
En el texto "La Genealogía de la Moral", Nietzsche propone que el concepto de culpa
procede del concepto "tener deuda". Para explicar dicha proposición, él hace un recorrido
por el desarrollo del sentimiento de justicia en la humanidad. Recorrido en el que ilustra el
tratamiento que la sociedad ha hecho sobre aquel que infringe la ley.
En principio quien había causadoun perjuicio merecía una pena, un castigo. La severidad
de esta pena estaba determinada, por el grado de cólera que padecía el afectado. Era la
cólera, y no la gravedad del perjuicio, la que determinaba la medida de la sanción. Vemos así
que la sanción era una forma de venganza en la cual no había otra regulación que el monto
de afecto causado. Esta lógica estaba entonces regulada por elcapricho entendido como lo
incierto, lo no regulado, lo impredecible.
Esta concepción en el ejercicio de la justicia se ve sustituida por la búsqueda de una
equivalencia entre perjuicio y castigo. La medida del castigo estaba determinada entonces
por la gravedad del perjuicio. Se nota en este desarrollo del ejercicio de la justicia, un
intento en la humanidad por poner un tercer término queeliminara el afecto como
determinador de la sanción. Lo llamativo de esta equivalencia es que el castigo puede ser el
dolor físico del culpable y no precisamente la restitución del daño con bienes materiales. El
Departamento de Psicoanálisis | Universidad de Antioquia

Affectio Societatis Nº 6/ marzo/ 2002

2

dolor se ofrece como compensación, como algo que se entrega para pagar o restituirun daño
causado.
Posteriormente se trató de cobrar el perjuicio, ya no con el dolor, sino con la privación de la
libertad, eliminando la posibilidad de involucrar el cuerpo en el ejercicio de la justicia. Se
observa entonces un esfuerzo en la humanidad por regular algo que circula y que está con
relación al dolor del otro.
En términos generales, se puede observar que en la base de lajusticia opera la idea de
intercambiar una cosa por otra, aunque la naturaleza de los objetos no sea la misma. Es este
tipo de intercambio lo que le hace afirmar a Nietzsche que el origen de la justicia se funda
en la relación entre acreedor y deudor. Esta forma de relación consiste en que alguien da un
bien a otro, quien debe pagar por ese bien recibido. Este deber supone una promesa, un
pacto derestitución entre ambos.
En el marco de esta relación planteada por Nietzsche, el culpable es un deudor que no
restituye la deuda, que no reembolsa los préstamos, es por tanto un violador de tratados, y
un promotor de rupturas. Es alguien que no paga sus derechos aunque goce de ellos, razón
por la cual se le considera fuera de la ley y merecedor de castigos. Frases populares como "el
que nadadebe, nada teme" o "tiene que pagar la falta", parecen provenir de esta lógica.
Si se aplica este razonamiento a esa forma primitiva de ejercer la justicia, en la cual el
culpable debe pagar con dolor, nos podemos preguntar: ¿cómo puede el dolor del culpable
tener el poder de restituir un daño? ¿Cómo es que el dolor del otro se constituye en una
compensación para el acreedor? Al respecto...