Sexualidad, Parentesco Y Poder - Maurice Godelier

Teorías clásicas de la Antropología del siglo XX






Introducción










M. Mancusi





Por su trascendencia en el desarrollo de la antropología del siglo XX, se expondrán a continuación las corrientes teóricas principales: el particularismo histórico, surgido en Estados Unidos de Norteamérica a fines del siglo XIX, el funcionalismo británico, iniciado aprincipios del siglo XX, y el estructural-funcionalismo, para pasar luego al estructuralismo de Claude Lévi-Strauss. Las primeras nacieron como reacción al evolucionismo, ya que impugnaron muchos de sus supuestos; fundamentalmente manifestaron la imposibilidad de efectuar grandes reconstrucciones y generalizaciones en abstracto. Las culturas específicas debían ser estudiadas primero en sus contextosparticulares y a través de estos estudios sería posible llegar a descubrir leyes generales. También desarrollaron trabajos de campo intensivos y pusieron el acento en las técnicas de recolección de datos culturales.
Bronislaw Malinowski fue el primero en sistematizar la metodología por excelencia de la Antropología: el trabajo de campo y la observación participante en la introducción a sulibro Los Argonautas del Pacífico Occidental. Esta metodología fue usada por los antropólogos clásicos que estudiaban sociedades pequeñas, aisladas, alejadas histórica y geográficamente de Occidente. El investigador se instalaba en una aldea, reserva o comunidad, analizaba todos los aspectos de la cultura y a partir de ellos organizaba una monografía importante en la que creía reflejar la realidad dela cultura de toda la sociedad estudiada.
Por otro lado el antropólogo había llegado a esas sociedades cuando los pueblos ya habían sido expuestos a las influencias del explorador, el comerciante, el misionero y el administrador extranjeros. Este proceso de cambio abrumador, la colonización, que procedía de una sola realidad cultural, la sociedad occidental industrializada, hizo que casininguna cultura del mundo hubiera podido ubicarse al margen de estos procesos. Sin embargo el ritmo y el impacto de la situación colonial fueron variables. Algunas culturas, como la de los indios de las llanuras de Estados Unidos de Norteamérica, que se interponían en la expansión hacia el Oeste, fueron arrinconadas y transformadas radicalmente. Otras, en cambio, ubicadas en lugares más remotos,continuaron manteniendo sus formas de vida tradicionales y sus estructuras sociales durante un tiempo más, a pesar de la influencia de la expansión capitalista.
Durante las primeras décadas del siglo XX, los antropólogos norteamericanos, en el marco del particularismo histórico, llevaron a cabo sus investigaciones entre aborígenes cuyas culturas habían sido casi totalmente transformadas, mientrasque la antropología británica estudiaba grupos de África y Oceanía, cuyas culturas, aunque en proceso de cambio, no habían sido tan alteradas. Esta diferencia se expresa en la forma de abordaje por parte de las dos escuelas, los funcionalistas suponían que “la-vida-como-se-vivía-ahora” era muy parecida a la “vida-como-se-vivió-entonces”, mientras que el antropólogo norteamericano se sentíaimpulsado a recrear “la-vida-como-se-vivía-entonces”, mediante la recolección de narrativas orales que permitirían reconstruir la historia particular del grupo (Llobera 1957: 60).
El objetivo principal del trabajo de campo era registrar esas formas de vida antes de que sus rasgos se perdieran, de ahí la tendencia a tratar a cada uno de los grupos sobre los que trabajaban como un sistema socialaislado, cerrado, autosuficiente y homogéneo. Ese análisis ahistórico y sincrónico ocultaba que esas sociedades eran cada vez más dependientes y subordinadas a un sistema económico, político y social mucho mayor. Como señala Leclerc:


“tanto Boas como Malinowski habían comenzado por ver en las sociedades primitivas sociedades preservadas, no tanto quizás de la historia como de la...